Дякую за пояснення. Але я не можу не помітити, що ти суворо помиляєшся що до адгомінему.
Сказати: "Хомскі - мудак, тому що в нього мудацька позиція по Ізраїлю та Україні, тому що X та Y" - це не адгомінем (ну, окей, якщо буди занудним, треба "мудака" прибрати, а характеристику позиції залишити). Адгомінем - це "Хомскі - мудак, якщо йдеться про Україну, тому і його роботи по лінгвістиці не треба читати, бо він мудак".
І саме ця помилка приводить до ефекту, протилежному тому, який ти хочеш отримати - бо перша реакція на жупел це "чому Ґорґан почав розмовляти як Стів Беннон, буквально повторюючи його риторику?", а друга - "яка різниця, що роблять в ліжку любителі Онегіна, навіщо цей адгомінем"? (і тільки купа роздумів, питань та коментарів дозволяє позбутися цього враження.)
no subject
Сказати: "Хомскі - мудак, тому що в нього мудацька позиція по Ізраїлю та Україні, тому що X та Y" - це не адгомінем (ну, окей, якщо буди занудним, треба "мудака" прибрати, а характеристику позиції залишити). Адгомінем - це "Хомскі - мудак, якщо йдеться про Україну, тому і його роботи по лінгвістиці не треба читати, бо він мудак".
І саме ця помилка приводить до ефекту, протилежному тому, який ти хочеш отримати - бо перша реакція на жупел це "чому Ґорґан почав розмовляти як Стів Беннон, буквально повторюючи його риторику?", а друга - "яка різниця, що роблять в ліжку любителі Онегіна, навіщо цей адгомінем"? (і тільки купа роздумів, питань та коментарів дозволяє позбутися цього враження.)