Хороші приклади, те, що я кажу: "користувалися лише як додатковим знаряддям для кращого розуміння світу" І (ти тому хороший приклад) людина, яка зуміє концепцію груп і їх перетинів правильно використати для пізнання, зуміє так само докопатися до істини, поняття не маючи ні про цю теорію, ні про перетини. (А ще, я 99% певний, що основні випадки "вдалого" застосування складніших групових концепцій -- постфактумні, коли, знаючи правильну відповідь, ти підганяєш групову належність.)
А в реальному житті кожен перший -- той самий, зі скляним прутнем. І навіть не тому, що люди дурні (дурні, звичайно, але я теж людина, ще мене розкусять), а тому, що модель, яка може непогано працювати як дескриптивна модель, приречена на паплюження, якщо її використовувати як модель прескриптивну. Дескриптивна модель -- допомагає деяким з нас краще інтерпретувати реальність, особливо на рівні узагальнень. Тут ідея поділу на групи -- цікавий хід, несподіваний новий напрямок, красота. МОжливо, у першоджерел воно так ї є, і кльово, хай би і залишалося в першоджерелах.
Бо я ж не першоджерела вивчаю і не дописи зловмисних трампістів-рабиновічів. Я суджу дії і риторику людей і систем, які взяли теорію групових ідентичностей і інтерсекційності на озброєння, або які такими людьми виховуються/формуються. І тому що вони читають сракою і думають нею ж, то маєо те що маємо. Ти просто не уявляєш, наскільки близько і часто доводиться з цим стикатися через дітей. Мені то що, дєдушка старий, єму всьо равно, а з цим важко. Дітей записують в ті чи інші групи, стереотипізують, а далі навіть не знаю, хто гірший, той, хтю цю групу не любить/зневажає, чи той, хто цю групу любить/поважає. Тут і українські айдентіті, і лінійка всяких інших.
Коли я писав про педофобію, я жартував лише місцями :)