І (ти тому хороший приклад) людина, яка зуміє концепцію груп і їх перетинів правильно використати для пізнання, зуміє так само докопатися до істини, поняття не маючи ні про цю теорію, ні про перетини.
Ось тут, до речі, не впевнений - хоча б тому що часто бачив на воркшопах lightbulb moments - типу "о, що, серйозно, така проблема дійсно існує? бувають і такі варіанти? о, буду знати і звертати увагу в майбутньому!" (А за межами цього уютного бабла, я, навпаки, занадто часто бачу ад та Сизрань.)
І я як раз хороший ЗВОРОТНИЙ приклад! :) Тобто я як раз спростовую твою теорію - бо років 15-20 тому, будучи моральним пітекантропом, хоча і відносно розумним - я б як раз пішов по шляху "не звертати увагу на гендер, оцінювати усіх по заслугам", написав би чесну погану рекомендацію по підсумкам практики - і хто б з "чесних, розумних незвертателів уваги" дорікнув би мені за те? рівне ставлення до усіх, а якщо хтось не витягнув - то я не винен, я рівно ставився.
(Реально, цифровий відбиток я почав залишати на початку 90х, ще в ФІДО - ти мій особистий пітекантропат зможеш знайти, якщо буде бажання. Але то таке, sample of one.)
Але ти правий в іншому важливому моменті - про неможливість (чи хоча б сувору обмеженість) прескриптивності. Якщо ми чесно, in good faith починаємо вивчати групи та їх варіативність, то навіть невеличка купка базових груп (національність, гендер, вік, соціальний статус, капитал, місце проживання) і варіативність, яка їм притаманна - дає нам таку складність перетинів цих груп, що нормальну робочу інструкцію скласти неможливо.
Тут прескриптивність може бути хиба що в питаннях "на що подивитися і що спробувати вивчити" - але в системі, яка має спотворені feedback loops, спотворену систему нагород та покарань будь-яка ідея асимптотично буде наближатися до хуйні, пардон май френч, хоч ти ідеї Махатми Ганді бери...
(блін, подумав, а їх сучасна школа теж спромоглася всрати - усі ці "zero-tolerance" до агресії, коли самозахист карається також саме, як і напад - як раз і є всратою ідеєю ахімси!)
і не дописи зловмисних трампістів-рабиновічів.
під рабиновічами я маю на увазі усіх, хто натягує назву явища на речі, які цим явищем не є. Нагадаю, в оригінальному анекдоті Рабинович фігово переспівував Карузо як раз з найкращих намірів. :)
А так-то я згоден, що в конкретній системі під цією назвою ховається щось всрате.
P.S. Я, скоріш, намагаюся зберегти сенси - бо вони зараз активно знищуються. А це погано, коли ми до одних слів маємо кардинально різні конотації та навіть денотації - то це ускладнює, а іноді і унеможливлює спілкування.
P.P.S. "погано" != "навмисно погано", багато фігні відбувається "просто так"
no subject
Ось тут, до речі, не впевнений - хоча б тому що часто бачив на воркшопах lightbulb moments - типу "о, що, серйозно, така проблема дійсно існує? бувають і такі варіанти? о, буду знати і звертати увагу в майбутньому!" (А за межами цього уютного бабла, я, навпаки, занадто часто бачу ад та Сизрань.)
І я як раз хороший ЗВОРОТНИЙ приклад! :) Тобто я як раз спростовую твою теорію - бо років 15-20 тому, будучи моральним пітекантропом, хоча і відносно розумним - я б як раз пішов по шляху "не звертати увагу на гендер, оцінювати усіх по заслугам", написав би чесну погану рекомендацію по підсумкам практики - і хто б з "чесних, розумних незвертателів уваги" дорікнув би мені за те? рівне ставлення до усіх, а якщо хтось не витягнув - то я не винен, я рівно ставився.
(Реально, цифровий відбиток я почав залишати на початку 90х, ще в ФІДО - ти мій особистий пітекантропат зможеш знайти, якщо буде бажання. Але то таке, sample of one.)
Але ти правий в іншому важливому моменті - про неможливість (чи хоча б сувору обмеженість) прескриптивності. Якщо ми чесно, in good faith починаємо вивчати групи та їх варіативність, то навіть невеличка купка базових груп (національність, гендер, вік, соціальний статус, капитал, місце проживання) і варіативність, яка їм притаманна - дає нам таку складність перетинів цих груп, що нормальну робочу інструкцію скласти неможливо.
Тут прескриптивність може бути хиба що в питаннях "на що подивитися і що спробувати вивчити" - але в системі, яка має спотворені feedback loops, спотворену систему нагород та покарань будь-яка ідея асимптотично буде наближатися до хуйні, пардон май френч, хоч ти ідеї Махатми Ганді бери...
(блін, подумав, а їх сучасна школа теж спромоглася всрати - усі ці "zero-tolerance" до агресії, коли самозахист карається також саме, як і напад - як раз і є всратою ідеєю ахімси!)
під рабиновічами я маю на увазі усіх, хто натягує назву явища на речі, які цим явищем не є. Нагадаю, в оригінальному анекдоті Рабинович фігово переспівував Карузо як раз з найкращих намірів. :)
А так-то я згоден, що в конкретній системі під цією назвою ховається щось всрате.
P.S. Я, скоріш, намагаюся зберегти сенси - бо вони зараз активно знищуються. А це погано, коли ми до одних слів маємо кардинально різні конотації та навіть денотації - то це ускладнює, а іноді і унеможливлює спілкування.
P.P.S. "погано" != "навмисно погано", багато фігні відбувається "просто так"