> і маючи лише обмежений і "скоше позитивний, ніж негативний" exposure інформаційний

Окей, проблеми з попередніми цитатами забули для ясності. Що там з інформацією?

В книжках - все що завгодно, від відвертої апології расизму та рабства (Дефо), до колоніалізму і расизму (Кіплінг) до анти-рабства з расизмом гламурним (Гарієт Бічер-Стоу). В кіно та по ТБ - "не брат ти мені, гніда чорножопа" та галустянівське "насяніка!". На подвір'ї - повний набір ксенофоба. (Включно з анекдотами про африканців-дикунів-каннібалів - набагато гірший стереотип у порівнянні з японцями, до речі!)

В політиці - "я всією душою виступаю за збереження українців як білої раси! ... я проти переселення н...в та інших небілих в Україну". (було таке, було!)

Який же це позитивний exposure? Це йобаний треш, pardon my French.




Ось повертаючись до твоїх питань, щоб ти не думав, що я тебе динамлю...

(а) "імігранти з сересер не міняли своїх поглядів з расових питань з моменту прильоту?"

З моїх спостережень - якщо міняли, то на більш цивілізовані (тягну руку з останньої парти ;) ). Я не бачив, як не-расисти становилися расистами. Я бачив, скоріше, як люди з вже існуючим расистським наративом знаходили мішень, щоб відірватися - але там цей расизм вже був присутній.

(б) "ці погляди однакові для різних країн/локація/середовищ, куди вони емігрували?"

Ні, не однакові, вони навіть в одній локації не однакові. Собсна, дисперсія цих поглядів навіть в окремій локації занадто велика, щоб вважати локацію (і її локальну політику) важливим фактором в формуванні расизму.

(в) "ступінь расово-зумовленої зневаги/вищості/іншого негативу залишився однаковим для представників різних небілих рас?"

Тут знову ж занадто велика дисперсія, щоб дати бінарну відповідь.