> The charges HAVE been pressed ... Charges полягають в тому, що Монтерроса перебував на тій парковці невинно і законно, а поліція - ні? Чи все-таки в тому, що поліція одразу стріляла, несправедлива смерть, все таке? Якщо перше, то я дико перепрошую, був неправий. Якщо друге, то нафіга поліції самій займатися розслідуванням чогось, що їм ніяк не допоможе?
> ЧОМУ АДВОКАТИ НЕ ВИМАГАЮТЬ ДОКАЗІВ Я тест позову не читав, може, там є пункт про те, що поліція engaged the victim and his party безпідставно. Я наївно думаю, що якщо я не бачу в переліку претензій "поліція не доказала, що Монтерроса був хоч якось зв'язаний з погромами", то цього там нема. Ок, я тут екстраполював. Давай так: принаймні, інші, на відміну від тебе, не вважають це найважливішим питанням.
Хід "адвокати запросили усі причетні матеріали, значить, і ті, про які я оце казав", звичайно, безпрограшний, але недостатній, бо не зачіпає наміру адвокатів захищати позицію "Монтерроса був не задіяний в погромах". Тому можеш злазити з Щекавиці :)
no subject
Charges полягають в тому, що Монтерроса перебував на тій парковці невинно і законно, а поліція - ні? Чи все-таки в тому, що поліція одразу стріляла, несправедлива смерть, все таке? Якщо перше, то я дико перепрошую, був неправий. Якщо друге, то нафіга поліції самій займатися розслідуванням чогось, що їм ніяк не допоможе?
> ЧОМУ АДВОКАТИ НЕ ВИМАГАЮТЬ ДОКАЗІВ
Я тест позову не читав, може, там є пункт про те, що поліція engaged the victim and his party безпідставно. Я наївно думаю, що якщо я не бачу в переліку претензій "поліція не доказала, що Монтерроса був хоч якось зв'язаний з погромами", то цього там нема. Ок, я тут екстраполював. Давай так: принаймні, інші, на відміну від тебе, не вважають це найважливішим питанням.
Хід "адвокати запросили усі причетні матеріали, значить, і ті, про які я оце казав", звичайно, безпрограшний, але недостатній, бо не зачіпає наміру адвокатів захищати позицію "Монтерроса був не задіяний в погромах". Тому можеш злазити з Щекавиці :)