Знову Сан Францисканщина

[malyj_gorgan]

Зараз буду знову лаяти локальну політику і населення. Якщо ви мене особистіше знаєте, то такий підхід може здатися непослідовним: я тут з одного боку всіма силами проти того, щоби переїжджати в інший регіон по роботі, а з другого по-всякому лаю місцеву ситуацію. Нічого парадоксального: раз я вже тут найближчим часом житиму, то всіма силами хочу зберегти в регіоні порядок і здоровий ґлузд.

Проїхався в машині, послухав локальні новини на радіо з містечка Валлехо. Чергові наїзди на тамтешню поліцію, що відновиla на посаді поліцейського, який в розпал БЛМу застрелив погромщика. Я ще тоді про це писав, сподіваючись, що хоч тут-то не почнуть на пустому місці героїзувати "невинно убієнну жертву". Якщо ліньки читати, то там було таке: (далі відредаговано: в пості за посиланнями були свіжі новини з прес-конференції, це зараз з пізніших рапортів, будемо вважати, точніших) чувак приймав участь в погромі аптеки, одному з низки аналогічних в тому містечку в ту ніч. Поліцейські заїхало на парковку. Грабіжники, які були на двох машинах, почали розбігатися/тікати. Одна машина втекла, пізніше (невідомо, наскільки і як задалеко) десь протаралина машину копів, поранивши поліцейського. Сабж біг до другої машини, раптом чи то присів, чи то клякнув на землю і потягнувся до пояса, де був якийсь предмет (виявилося, молоток, хоча Вікі робить вигляд, що це недоказано), тоді один з поліцейських відкрив стрільбу, попав, забив. Тоді виглядало все просто, і на фоні реальних проблем ніхто особливо не вимахувався. Але тепер пройшло три роки, і раптом стало можна дивитися лише на зручні моменти, так що почалося. Сподіваюся, хоч обмежиться судами і вигуками в радикальнішій пресі, а не вихлюпнеться в чергову низку протестних погромів.

Особливо радує Вікі. Там про поліцейського і те, що він кілька разів застосовував зброю, і про те, що якусь інструкцію порушив, і ще щось. А про убієнного -- лиші про те, як він працював в "Boys and Girls Club" (це така відокремлена від шкіл група продовженого дня для бідних дітей, непросте місце для роботи, хоча хз, чим він там був), і як за годину до того написав сестрі якусь чпетицію про Джорджа Флойда. А про те, що там ставалося -- якось дуже кокетливо майже нічого. Тобто, низка пограбувань, погроми, ще щось -- це все поза кадром. Поліція приїхала "на виклик, що магазин грабують і побачила трохи більше людей на парковці" (я особисто знаю людей, які, прочитавши це, сприймуть, що ніхто нічого не грабував, групка мирно тусувала на парковці). Про попередню історію "жертви" (хуліганка, траффікинг автоматичної зброї, стрільба в публічних місцях) -- ні слова. Ні, я в курсі про аут бене, аут нігіль, але це не стосується виправдань і вигороджувань.

Отаке. А на Некстдорі кожних пару днів відео/новини про пограбування чергових локальних магазинів і бізнесів. Та що там Некстдор -- на очах родини пару разів з нашого Волґрінза речі несли, погрожуючи продавцям і охороні. А попри нас час від часу ночами шерифи/копи ганяють злодіїв, які на крадених машинах обносять магазини або крадуть конвертери. Пару разів уже було, останній раз позавчора. Прикольно так, я якраз не спав: чути хтось їде недалеко, раптом газує на всю вулицю і зривається з місця з заносами і пробуксовками розганаючись, якщо на слух, до доброї сотні миль. І одразу сирени, але вони помаліше їдуть -- там-то нормальні люди сидять, яким не пофіг, що вони знесуть, і кого вб'ють. Печальненько так...

Comments

[malyj_gorgan]

> Якщо питання до медіа - то там баланс є.
З таким підходом нема чого дивуватися, що люди читають всяких алекс джоунсів. Якщо сприймати ось таку ситуацію як нормальну, то виходить, що сіенен, енпіар і вся інша преса, яка претендує на об'єктивність -- таке саме упереджене гівно, як алексжоунси з нешнал рев'ю, лише в протилежний бік від правди? Це ж прямо один-в-один нарадив про леймстрім мідіа, який нам і приніс нинішню радикалізацію правих.
Є школа думки, що праві би радикалізувалися і спробували поглинути все доступне і самі по собі, томуякраз правильно в інший бік радикалізуватися. Мені ця школа думки не подобається дуже сильно.

[mprotsenko]

вся інша преса, яка претендує на об'єктивність -- таке саме упереджене гівно, як алексжоунси з нешнал рев'ю, лише в протилежний бік від правди

Це типовий аргумент Мелісандри.

Так, мейнстрімна преса - не ідеал, не янголи з небес, в неї бувають недоліки і помилки - але вона не таке лайно, як фокси і джонси. Ті, хто хоче сказати: "ти не ідеальний, значить, іншим можна взагалі красти, вбивати, грати гусей" - люди, які не дискутують in good faith. Не треба так, будь ласка - бо такий прийом вбиває дискусію. :(





Але я спробую забути про це, роз-мелісандрити питання і знайти конструктив.

Давай уявимо, що в нас є фея, яка махне чарівною палочкою - і працівники мейнстримної преси позбулися усіх упереджень! Чи допоможе це? Ні. Бо для тебе, вибачай, ситуація "не назвали голослівну заяву доведеним фактом" - вже привід для наїзду. :(

Окей, давай уявимо, що в нас дві феї - одна для преси, інша для наших байасів. Взмахнули феї - і працівники упереджень не мають, і ми дарма не наїжджаємо. Але на дворі все одно ситуація, коли

- медіа працюють за гроші
- новину треба написати "сьогодні на сьогодні", бо якщо запізнишся - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш
- треба написати її коротко - 50 сторінок об'єктивного анализу аудиторія читати-слухати не буде, є три хвилини ефіру, все. не можеш так - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш
- треба написати її емоційно, а не нудно. напишеш сухо - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш





Сорі, але з врахуванням цих правил гри - то чого ти хочеш - фізично неможливо, навіть якщо працювати будуть реальні янголи небісні. :( Більш того, з врахуванням цього - те, що робить мейнстрім медіа варте респекту, при всій неідеальності.

(Собсна, фізичну неможливість легко перевірити - бери будь-яке видання, будь-якої країни і перевіряй - чи присутня там неповнота та упередженість? Сюрприз, вона буде присутня всюди - різниця лише в ступені. І так, кількість таки переходить в якість - не всі однакові, навіть якщо всі - неідеальні.)



Тепер беремо питання, що з цим робити?

Тут в нас є такі варіанти:

1) Не робити нічого - за виключенням невеликого періоду "Fairness Doctrine" всю дорогу 100% преси США були дуже далекі від повної незаангажованості. (А в період дії "Fairness Doctrine" - були просто далекі.) І нічого, якось впоралися. (Це легко перевірити - беремо архіви і дивимося.)

2) Сказати, що те, що працювало раніше - для сучасності не підходить, і тому треба змінювати мотивацію преси, правила гри для неї - через створення аналога ББС (з відповідними податками) чи через поновлення та посилення Fairness Doctrine, чи якось інакше через зовнішній примус і де-маркетизацію. Бо вишенаведені умови - створюють класичну tragedy of commons, коли особиста вигода кожного з гравців веде до суспільного програшу. А значить - для змін треба змінювати саме умови.

Якщо ми зараз почнемо за це боротися - буде шанс побачити зміни років через 20-30-40.


Все так? Ніде не помилився?

[malyj_gorgan]

Або я тебе десь неправильно зрозумів, або ти мене. Якщо перше, то соррі -- пізно, пишу в перервах між оформленням домашки-співбесіди на чергову вакансію, якщо друге, що ще раз:
Мені здалося, що ти вказав, ніби, яка проблема, що в мейстрим ЗМІ лише антиполіцейська позиція, он, є медія з прополіцейською, брайтбарти і іже з ними. Мені це категорично не сподобалося, бо я не вважаю, що нам треба делегувати цим брайтбартам хоч якусь частку нормального дискурсу. Мої скарги на упередженість мейнстрім преси в цьому конкретному питанні не про те, що треба перестати її читати, а постулювати напрямок, в якому треба, на мою думку, їх покращувати. Якщо хочеш, я, в світлі того, що ти колись мене оцінив, як аномально публічну людину, пишу з тим, щоби представники популярної преси прочитали про свої недоліки, жахнулися, схаменулися і покращилися.

[mprotsenko]

Мені здалося, що ти вказав, ніби, яка проблема, що в мейстрим ЗМІ лише антиполіцейська позиція

Я цього не казав, більше того, якщо дивитися на недоліки освітлення конкретно цього випадку - то в мейнстрім новинах можна побачити про-поліцейський перекіс. (Нема висвітлення проблем типу "де поділися записи з дешкамів", або "чому поліція не доводить причетність вбитого до злочинів".)

Можна встати в позу: "схамениться, не підігравайте копам, не педальте цю упередженість".

А можна пригадати, що це пишуть не ідеальні янголи, а реальні люди, яким

- треба писати сьогодні на сьогодні-завтра (а завтра треба писати про щось нове і не пов'язане - тобто про глибину/повноту не йдеться)
- треба писати коротко (знову про глибину-повноту не йдеться)
- треба писати відносно емоційно (знову, за рахунок глибини-повноти)
- бо інакше публіка піде до конкурентів

то виходить, якщо вони тебе послухають і почнуть робити все ідеально (та ще й ти пофіксиш байаси!), то вони прогорять, бо те, що вийде - буде нецікаво масам. :(



Ти ж не зі мною сперечаєшся - я ж теж пишу, як покращувати медіа в умовах реального світу. Ось, тупо скопипащу з попереднього комменту (і трохи доповню):

Тепер беремо питання, що з цим робити?

Тут в нас є такі варіанти:

1) Не робити нічого - за виключенням невеликого періоду "Fairness Doctrine" всю дорогу 100% преси США були дуже далекі від повної незаангажованості. (А в період дії "Fairness Doctrine" - були просто далекі.) І нічого, якось впоралися. (Це легко перевірити - беремо архіви і дивимося.)

2) Сказати, що те, що працювало раніше - для сучасності не підходить, і тому треба змінювати мотивацію преси, правила гри для неї - через створення аналога ББС (з відповідними податками) чи через поновлення та посилення Fairness Doctrine, чи якось інакше через зовнішній примус і де-маркетизацію. Бо вишенаведені умови - створюють класичну tragedy of commons, коли особиста вигода кожного з гравців веде до суспільного програшу. А значить - для змін треба змінювати саме умови. (Знищуючи той негатив, який приносить конкуренція за гроші, кажучі, що ці гроші менш важливі, ніж публічне благо від більш об'єктивного та нудного висвітлення.)

Ось, перечитай будь ласка, і покритикуй, де я тут помилився.

[malyj_gorgan]

> я цього не казав ...
Воно так звучить. Я ще раз на свіжу голову перечитав -- саме такий месидж там проступає. Але якщо ти цього не мав на увазі, то ок.

> ... можна побачити про-поліцейський перекіс...
Це лише з дуже упередженого боку дивитися. Відсутність спекуляцій чи розслідувань на якісь теми, які ти вважаєш важливими (про тему участі Монтерроси у погромах, так крім тебе більше ніхто) -- одне. Неназивання відомих і релевантних фактів, які можуть виставити поліцію в хоч трохи кращому світлі, в той час як про убитого розповідають лише хороше -- друге.

> ... якщо вони тебе послухають і почнуть робити все ідеально ...
Ну, не ідеально, це все ітеративний процес. Мій поінт в тому, що в цих темах їх заносить в бік, який суперечить моїм поглядам на правильність. І я не те що вимагаю від світу прислухатися до себе всього такого мудрого (воно, канєшно, добре би, але будемо реалістами :)). Це он, в деяких аспектах українського питання я знаю, що моя точка зору досить нішева. А от в питаннях динаміки американської злочинності/поліції і того, як про це говорять вголос я скромно вважаю, що вписуюся в якраз таки відчутну демографічну страту, яку вважаю не просто важливою електорально, а критичною з етично-світоглядних причин: оцей весь стереотипний середній клас з хаткою/машинками/родинками, "міщанство" який. І дуже не хочу, щоби у представників цього класу виникала потреба читати брайтбарти.
Далі йдуть чисто мої домисли, тут точно поміряти нереально, а неточно -- неточно і дорого, але цей середній клас міг би буту набагато лівіший електроально, бо з глобальних питань, від зміни клімату до соціального лібералізму, вони (ми) далеко не такі упороті, як нинішній республіканський мейнстрим, але багато голосують за правих в першу чергу локально, з питань комунально-побутових. Так що цейво, прошу вважати мене борцем за практичну лібералізацію середньо-заможного класу :)

All that said, з твоїми стратегічними роздумами на тему преси я згоден на 146 і більше процентів.

[mprotsenko]

Неназивання відомих і релевантних фактів, які можуть виставити поліцію в хоч трохи кращому світлі

Це яких? Нагадую, що на новину є три хвилини, пишемо швидко, і поліція сама не дає фактів, які могли би виставити її в кращому світі (та сама причетність вбитого до злочину, наприклад, чи подробиці його кримінального минулого).

Більш того - якщо ми подивимося на місцеві новини взагалі, то вони поліцію регулярно "виставляють в кращому світі", новини про "зняли з дерева кошеня" чи "героїчні копи арештували бандитів" - регулярно транслюються.

Маємо ситуацію:

- копи застрелили неозброєну людину в спину
- не дотримались протоколів обробки речових доказів
- кудись поділи записи з дешкамів і аудіо з бодікамів
- не виконували судові subpoena
- не тільки не понесли покарання, а винний ще був і відновлений на роботі
- ДАВАЙТЕ РОЗПОВІДАТИ ПРО НИХ ЩОСЬ ХОРОШЕ!



Може, краще щось хороше розповідати про ДІЙСНО хороших копів? Які ЧЕСНО роблять свою роботу?

Ось в мене на районі декілька тижнів тому арештували чувака (в нових таунхаузах за лям, так що не бомж, гроші є!): бив дружину, влаштував стрілянину, поранив поліцейську і був заарештований:

https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/san-jose-police-officer-shot-auzerais-ave-race-street/
https://www.ktvu.com/news/suspect-accused-of-shooting-san-jose-cop-charged-with-attempted-murder
https://www.mercurynews.com/2023/08/18/man-who-shot-seriously-wounded-san-jose-police-officer-could-face-life-in-prison/

До речі, копи відпрацювали мега-професійно, не влаштували shootout в густозаселеному кварталі, де куля з гвинтівки легко проходить через стіни 2-3х домів, традиційно побудованих з лайна та палок.

Дуже шкода, що він побачив копів першими, і підстрелив поліцейську у бік. :( Але зверни увагу, копам ніхто поганого слова не каже, навпаки, хвалять їх героїзм. І злочинця - ніхто не виправдовує. Навпаки: поліція каже, що він був у банді, відсидів 7 років, не мав права мати зброю, а медіа це ретранслює, щоб усі знали.




Так що, вибач, виглядає, ніби то твої претензії до місцевих медіа трохи exaggerated. (Особливо в світі оригінальних перекосів з формулюваннями та фактами - я досі здивований ідеєю "не подали голослівну заяву поліції як доведений факт").

[malyj_gorgan]

> ...досі здивований ідеєю ...
Суб'єктивність, я не менше здивований твоєю фіксацією на відсутності доказів, що Монтерроса щось конкретне вкрав. 'тс ОК, всі різні.

> Це яких [фактів]?
Я ж писав: не просто, що це сталося під час "unrest that followed BLM protests", a що в Валлехо того дня поліція була об'єктом нападу і стрільби, а виклик до Волгрінзу був не першим з серії нападів, які тої ночі ставалися в місті. Це з суттєвого. Наступний момент чисто умовний: якщо згадувати про попередню історію поліцейського, то і про кримінальну історію Монтерроси. (Особливо, якщо вже писати про клубну діяльність і протестну діяльність) Власне, все

[mprotsenko]

Суб'єктивність, я не менше здивований твоєю фіксацією на відсутності доказів, що Монтерроса щось конкретне вкрав.

Не вкрав, а "приймав участь в злочині" - і це не просто моя фіксація, а ТВОЯ претензія, яку ти озвучив в оригінальному дописі.



Але якщо прибрати з твого оригінального допису претензії щодо вимог подавати недоведені заяви та домисли як доведені факти (від "тягнувся до поясу" до "приймав участь в пограбуванні") та залишити лише ті претензії, що ти пишеш тут, то я з тобою погоджуся. Хоча це все ніяк не каже КРАЩЕ про поліцію - поліцейський як був безкарним злочинцем, так і залишився.

Але це гріх невеликий, по шкалі де 0 - янголи небесні, а 10 - алексджонси і першийканал, то на трієчку. Недобре, можна і треба вдосконалювати, але не привід для оверреакції "який жах, брейбарти!!111" - в тих умовах, в яких це люди пишуть, це, насправді, дуже непоганий результат.

Якщо б приховували причетність до пограбування при наявних доказах - то картинка була б зовсім інша (гірша).



P.S. А де можна почути про кримінальну історію Монтероcси? Я щось нагуглити не можу, а тут в нас вже така історія, що дуже багато чого, про що ми думали як факт - виявилось не-фактом. (Не в том плані, що відверта брехня, а в тому плані, що голослівна заява.)

[malyj_gorgan]

Приймав він участь в нелегальній діяльності вже тим, що добровільно знаходився у складі групи осіб в комендантську годину на вході в магазин на який в той момент репортнули спробу пограбування -- . Цього достатньо, щоби поліція могла (і навіть повинна була) його затримати. Ти ж хочеш, щоби вони його відбитки пальців чи відео в магазині демонстрували.
Чи ти про те, що я написав "приймав участь у погромі", а не "приймав участь у акції, яку можна було інтерпретувати як спробу погрому"?

> А де можна почути про кримінальну історію Монтероcси
Якраз це мене і цікавить. Я ж саме того про це і обурююся, що зараз ніде цього не можу знайти. А три з гаком років тому, коли я писав, про це явно написали і розповіли. Я бачу три сценарії: Або я цю кримінальну історію тоді придумав, а зараз вірю собі тодішньому. Тоді ганьба мені, перепрошую за шум, розходимся. Або тоді поліція ці дані оприлюднила, про це писали і говорили, але потім виявилося, що це неправда, не було ніякої кримінальної історії, а був наклеп з боку поліції і преси. Тоді дивно, що про цей наклеп не пишуть і не говорять на кожному кроці, це ж прекрасний приклад шапки, яка на злодієві горить і палає. Або, третій варіант, тоді про це сказали, але потім згадувати про те, що застрелений був злочинцем, стало немодно, бо воно не вписувалося в популярний дискурс. Я не знаю, наскільки тут просто "ну, так вийшло, забули", а наскільки тут зловмисна адженда про злу поліцію і невинних жертв, дуже хочу вірити, що зловмисної адженди мало, але десь вся ця інфа зникла.

Отака дилема. Чи трилема? хз

[mprotsenko]

Приймав він участь в нелегальній діяльності вже тим, що добровільно знаходився у складі групи осіб в комендантську годину на вході в магазин на який в той момент репортнули спробу пограбування

Взагалі не сперечаюся. Але ж претензія була інша: "[ніхто не пише, що] чувак приймав участь в погромі аптеки". Таке було формулювання?

Це дві дуже різних претензії.

"Не написали, що порушував комендантську годину" - так, логічна претензія (хоча і це не дуже великий гріх, бо це очевидно). Більш того - про те, що находився біля аптеки, яку пограбували - писали, і навіть відео пограбування викладали - я ж про це з новин дізнався, я до того і не знав, хто такий цій Монтеросса, за усіма вбитими я тупо не можу слідкувати.

"Не написали, що приймав участь в погромі (не маючи доказів)" - це претензія некоректна.




Тоді дивно, що про цей наклеп не пишуть і не говорять на кожному кроці

Взагалі не дивно - коли людина пише "сьогодні на сьогодні матеріал на три хвилини", копирсатися в усіх деталях того, що казали три роки тому ніхто не буде - за виключенням самих поверхневих фактів та заяв. Це не-ідеально, але ця проблема як раз краще пояснюється обмеженнями формату, ніж зловмисною упередженістю, так?

[malyj_gorgan]

> Це не-ідеально, але ця проблема як раз краще пояснюється обмеженнями формату, ніж зловмисною упередженістю, так?
Ніж зловмисною упередженістю -- так, ніж (свідомою чи підсвідомою) спробою вписатися в частково ідеологічну риторику -- так. Що з цього спрацювало насправді -- чесно визнаю, що не знаю. Якщо колись буде час поритися в старих новинах , то може. Я вже і так спробував пошукати крімінал рекордс, вбив хвилин 10, не захотів давати особисту інфу і плюнув.