> ... особливо, якщо ти контекст іншої людини не знаєш. (а ми таки часто не знаємо!) Воно правда, коли ти політик і претендуєш на лідерство. А коли ти просто людина, то знання всіх контекстів не обовʼязкове. Вірніше, не так: кожен має право на свій контекст, і очікувати, що ти знаєш контекст кожного не можна і не треба. Хтось щось не так сказав, що тобі здається неправильним, поясни, чому воно не так, людина зрозуміє і виправиться. Може, потім забуде і знову помилиться, це залежить від того, наскільки слово вʼїлося в мізки, але вода камінь точить, ми на то і люди, щоби розрізняти, що зі зла, що випадково, що для якоїсь мети, а не для образи. Поки не оголошувати формальних незламних правил, якими легко зловживати, все оно не проблема.
> ... ми пишемо-говоримо не для себе, а для інших людей. Скорше "і для інших людей" Так. І саме тому ідея сперечатися з твердженнями, базуючись на їх екстраполяціях, подвійно шкідливо, бо інші люди бачать лише твердження. З Даймоном прекрасний приклад: коли на нього лаялися в ті часи, не скажу, що ніхто не сказав, що правильно його вигнали, бо він збрехав про роботодавця, але якщо хтось таке і сказав, то для мене і, впевнений, більшості сторонніх "інших людей" основна озвучена претензія була в тому, як він смів, бля, сексист, навіть заїкатися, що не всі гендерні карʼєрні відмінності результат дискримінації. Навіть коли ми з тобою колись вели розмову про нього, той факт, що він щось з Ґуґлу неправильно описав був далеко не єдиним (я пригадую, що навіть не основним, але не наполягаю, а вертатися не хочу і не буду), а було і про dog whistles, і про те, що він одне каже, наче з посиланням, а є ж і статті, які інше кажуть, і про апостеріорні аргументи, що він сказав пізніше, після звільнення. Але ти -- таке, то було пізніше і врівноважено. А от на той момент, чисто емпірично, як датазнавець, на прикладі себе і свого ближнього і дального оточення, я встановив, що та історія помітно понизила репутацію сил, які атакували Даймона, в багатьох очах. Понизила настільки, що, впевнений, підштовхнула ненульову кількість людей з лівого табору в правий. Ти думаєш, хоч когось вона перетягнула в інший бік? При цьому, на атаку "чувака правильно вигнали, бо він сказав неправду про Ґуґл, ось -- правда, а решта -- складне питання, ми не погоджуємося, ось обговорення" такої реакції би не було."
no subject
Воно правда, коли ти політик і претендуєш на лідерство. А коли ти просто людина, то знання всіх контекстів не обовʼязкове. Вірніше, не так: кожен має право на свій контекст, і очікувати, що ти знаєш контекст кожного не можна і не треба. Хтось щось не так сказав, що тобі здається неправильним, поясни, чому воно не так, людина зрозуміє і виправиться. Може, потім забуде і знову помилиться, це залежить від того, наскільки слово вʼїлося в мізки, але вода камінь точить, ми на то і люди, щоби розрізняти, що зі зла, що випадково, що для якоїсь мети, а не для образи. Поки не оголошувати формальних незламних правил, якими легко зловживати, все оно не проблема.
> ... ми пишемо-говоримо не для себе, а для інших людей.
Скорше "і для інших людей"
Так. І саме тому ідея сперечатися з твердженнями, базуючись на їх екстраполяціях, подвійно шкідливо, бо інші люди бачать лише твердження. З Даймоном прекрасний приклад: коли на нього лаялися в ті часи, не скажу, що ніхто не сказав, що правильно його вигнали, бо він збрехав про роботодавця, але якщо хтось таке і сказав, то для мене і, впевнений, більшості сторонніх "інших людей" основна озвучена претензія була в тому, як він смів, бля, сексист, навіть заїкатися, що не всі гендерні карʼєрні відмінності результат дискримінації. Навіть коли ми з тобою колись вели розмову про нього, той факт, що він щось з Ґуґлу неправильно описав був далеко не єдиним (я пригадую, що навіть не основним, але не наполягаю, а вертатися не хочу і не буду), а було і про dog whistles, і про те, що він одне каже, наче з посиланням, а є ж і статті, які інше кажуть, і про апостеріорні аргументи, що він сказав пізніше, після звільнення. Але ти -- таке, то було пізніше і врівноважено. А от на той момент, чисто емпірично, як датазнавець, на прикладі себе і свого ближнього і дального оточення, я встановив, що та історія помітно понизила репутацію сил, які атакували Даймона, в багатьох очах. Понизила настільки, що, впевнений, підштовхнула ненульову кількість людей з лівого табору в правий. Ти думаєш, хоч когось вона перетягнула в інший бік?
При цьому, на атаку "чувака правильно вигнали, бо він сказав неправду про Ґуґл, ось -- правда, а решта -- складне питання, ми не погоджуємося, ось обговорення" такої реакції би не було."