Або ти дописував паралельний комент, поки я вже відповідав, або я раніше не помітив, тому самоцитат до паралельного: > На вас можна наїждати - а на нас не можна, навіть у відповідь. "Деймора стало на [дисклеймери + визннання неповноти/неабсолютності тези], а Цунґера -- ні""
> ... [я] повівся на провокацію > .. це твердження не має відношення до того, що казав пан Цунгер ... Не провокація, тим більше, не навмисна. Я написав "з точністю до лексики", і мені здається очевидним, що "жінки недостатньо хороші" еквівалентне "чоловіки кращі ніж жінки" в усіх небезґлуздих прочитаннях. Якщо ти про те, що він не написав саме "жінки", то come on, блін, але пофіг, заміни "жінки/чоловіки" на "(деякі твої колеги)/(всі інші твої колеги)" і полай мене, що я забув вставити explanation of terminological shortcuts. Якщо ти про логічну точність "деякі колеги недостатньо хороші для роботи" -- так такого твердження тим більше нема навіть близько, навіть в екстраполяціях.
> ... discriminatory ... hiring practices which can effectively lower the > bar for “diversity” candidates by decreasing the false negative rate" Де!?! Де тут написано, що "[хоч хтось] are at root not good enough to do their jobs"? У мене є підозра, що ти дивишся на слова "decreasing the false negative rate" і читаєш їх як "increasing the false positive rate". Якби там було таке написано, тоді би можна було ще якось щось аргументувати, всього лиш підмінивши "can lower" на "have lowered", допридумавши непрописаний звʼязок між оцінкою кандидатів і здатністю працювати колег, і замінивши категоричне "одна група колег нездала" на беззубе "шанси на незаслужений успіх в одній групі вищі, ніж в другій". Але це все -- якби там було про збільшення FPR, а там про це нічого нема. А зменшення FNR для якоїсь групи буквально означає "шанси кандидата бути несправедливо відсіяним в цій групі менші". Паралельна теза про окремий pipeline про те ж саме. Єдиним природнім, непротирічивим і сумісним з рештою тексту прочитанням є "у кваліфікованого кандидата шанси бути не прийнятим вищі, якщо це не входить в категорію diversity кандидатʼів." А ідея, наче через це у вже прийнятого diversity кандидата нижча кваліфікація, існує лише в голові людини, яка свідомо чи несвідомо хоче Деймона перебрехати.
> Деймор прямо звинувачує Гугл в наймі недостатньо кваліфікованих жінок, В процитованій частині маніфесту він цього не робить. Наполягати, наче він так каже, не робить тобі честі.
> ... ще підводячи під "некваліфікованість жінок" біологічні аргументи Тим більше не робить тобі честі. Навіть якби в розмові про практики найму в Ґуґлі було про false positives з усіма витікаючими. Біологічні аргументи зосереджені в розділі "можливі недискримінаційні причини gender gap in tech", і, зовсім крайчиком, в "потенційні недискримінаційні методи зменшення gender gap".
> Якщо Деймор правий, то я або дійсно статистична аберація, > або недостатньо кваліфікована людина, яку взяли по блату." Якщо людина на технічній посаді так подумає, то вона некваліфікована людина, яку взяли по блату. Якщо після всіх пояснень про розподіли з кольоровими графіками для недовчених, людина подумає конкретно термін "аберація", то ця людина настільки некваліфікована, що, хочеться вірити, в Ґуґлі вона є статистичною аберацією. :)))
no subject
> На вас можна наїждати - а на нас не можна, навіть у відповідь.
"Деймора стало на [дисклеймери + визннання неповноти/неабсолютності тези], а Цунґера -- ні""
> ... [я] повівся на провокацію
> .. це твердження не має відношення до того, що казав пан Цунгер ...
Не провокація, тим більше, не навмисна. Я написав "з точністю до лексики", і мені здається очевидним, що "жінки недостатньо хороші" еквівалентне "чоловіки кращі ніж жінки" в усіх небезґлуздих прочитаннях. Якщо ти про те, що він не написав саме "жінки", то come on, блін, але пофіг, заміни "жінки/чоловіки" на "(деякі твої колеги)/(всі інші твої колеги)" і полай мене, що я забув вставити explanation of terminological shortcuts. Якщо ти про логічну точність "деякі колеги недостатньо хороші для роботи" -- так такого твердження тим більше нема навіть близько, навіть в екстраполяціях.
> ... discriminatory ... hiring practices which can effectively lower the
> bar for “diversity” candidates by decreasing the false negative rate"
Де!?! Де тут написано, що "[хоч хтось] are at root not good enough to do their jobs"?
У мене є підозра, що ти дивишся на слова "decreasing the false negative rate" і читаєш їх як "increasing the false positive rate". Якби там було таке написано, тоді би можна було ще якось щось аргументувати, всього лиш підмінивши "can lower" на "have lowered", допридумавши непрописаний звʼязок між оцінкою кандидатів і здатністю працювати колег, і замінивши категоричне "одна група колег нездала" на беззубе "шанси на незаслужений успіх в одній групі вищі, ніж в другій". Але це все -- якби там було про збільшення FPR, а там про це нічого нема. А зменшення FNR для якоїсь групи буквально означає "шанси кандидата бути несправедливо відсіяним в цій групі менші". Паралельна теза про окремий pipeline про те ж саме. Єдиним природнім, непротирічивим і сумісним з рештою тексту прочитанням є "у кваліфікованого кандидата шанси бути не прийнятим вищі, якщо це не входить в категорію diversity кандидатʼів." А ідея, наче через це у вже прийнятого diversity кандидата нижча кваліфікація, існує лише в голові людини, яка свідомо чи несвідомо хоче Деймона перебрехати.
> Деймор прямо звинувачує Гугл в наймі недостатньо кваліфікованих жінок,
В процитованій частині маніфесту він цього не робить. Наполягати, наче він так каже, не робить тобі честі.
> ... ще підводячи під "некваліфікованість жінок" біологічні аргументи
Тим більше не робить тобі честі. Навіть якби в розмові про практики найму в Ґуґлі було про false positives з усіма витікаючими. Біологічні аргументи зосереджені в розділі "можливі недискримінаційні причини gender gap in tech", і, зовсім крайчиком, в "потенційні недискримінаційні методи зменшення gender gap".
> Якщо Деймор правий, то я або дійсно статистична аберація,
> або недостатньо кваліфікована людина, яку взяли по блату."
Якщо людина на технічній посаді так подумає, то вона некваліфікована людина, яку взяли по блату. Якщо після всіх пояснень про розподіли з кольоровими графіками для недовчених, людина подумає конкретно термін "аберація", то ця людина настільки некваліфікована, що, хочеться вірити, в Ґуґлі вона є статистичною аберацією. :)))