#1

[...більш притаманна жінкам...] Ну, хочеш -- не особиста риса, а фізична особливість.

І тут повертаємося до

і при тому - "інші" в сенсі "гірші як інженери, кращі як дизайнери". І двозначно інтерпретувати в світі заяви про біологічні різниці в ЗДІБНОСТЯХ - цей момент важко.

Так би з самого початку і казав. А то "особистий вибір", "риса характеру", "інші, а не гірші"...

А тут вже бац, і погодилися що Деймор каже про те, що жінки в середньому гірші інженери за рахунок фізичних особливостей. (Поклади руку на святе письмо і скажи, що ЗДІБНОСТІ != ФІЗИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ? Ні? Ото ж і воно :) )

Як наслідок, усі жінки, що працюють в Гуглі - або виключення, або найняті по блату, несправедливо. Такий собі не-наїзд...





#2.

Ніхто і не стверджує що писав. І про "встаєш ти зранку і обираєш" не писав. Це наша з тобою розмова

А що сталося з ідеєю "читати Деймора формально"? Хто ж почав додумувати і добудовувати про "роботу, на якій тебе лають і ображають", щоб захистити тези Деймора? :))))







#3.

урівняти оцінку пересічного політика демократа (який, як всякий політик, часом каже неправду, часом крутить хвостом) і пересічного трампіста (який... ну, ти сам знаєш), бо, мовляв "обоє ж брешуть

Ось тут я не погоджусь - вимога "ви читайте виключно формально, а мені можна неформально", вона трохи готтентотська. Якщо б вимога була "давайте мінімізувати неформальне прочитання, ніхто не ідеальний, але давайте не грішити зайвий раз" - реакція була б принципова інша, ніж на претензію "ви читаєте неформально, фуфуфу, do as I say, not as I do".



P.S. Враховуючи те, що захисники Деймора і його теж читають не завжди формально - то я б запропонував повернутися до челенджу: "розповісти про що, собсна, Деймор пише - без циркулярної логіки, не приписуючи йому тому, що він не писав, і не ігноруючи те, що він прямо писав". Поки що жоден його захисник з цим челенджем не впорався :)

Після того, як той челендж буде подоланий, можна буде вже рахувати, хто більш неформально читає. :)