Ось за це їх і не люблять: diversity at its worst

[malyj_gorgan]

На цей раз про культурні преференції "ліваків". Перепрошую за вибір слова, яким зловживають не менше, ніж "фашистом"; якщо точніше, то про стереотипних сан францисканців і співчуваючих, котрі про регуляції і бюрократію, любов до сексуальних збочень, режими максимального сприяння бездомним, наркоманам і магазинним/машинним злодіям. Ну і, звичайно, расово-культурну політику, побудованої на класово- і расово-правильному розумінні нинішніх політичних кон'юнктур. Здавалося б, давно пішли в минуле часи, коли на ґрунті антив'єтнамського сентименту чи кремлівської пропаганди тут найбільше любили савєцьку расію і її сателітів. Але чи то по старій пам'яті, чи то вони ближчі до свого карикатурного образу, нцж хотілося би вірити, але ... Та що я буду узагальнювати, long story short, Сан Франциська опера не придумала нічого кращого для того, щоби вікрити новий сезон, як "Євгеній Онєґін". Ні, не той, котрий "Євген був парубок моторний", а той жупел рюзькеміра Пушкін з "божезцаряхрані". Ну і на афіші -- чувак з пістолєтом, шоби не було причин сумніватися, яку саме руську культуру вони просувають.

Нє, я все розумію, сам бідкався не раз, що cancel culture заходить геть задалеко... Але що робити, коли у нас є група (вони ну дуже люблять group identity) людей, самопроголошених прогресивістів, які, з одного боку дуже люблять в цю кенсел калчер погратися, роблячи вигляд, що вони такі всі з себе справедливі і прогресивні, а з другого, у них всі тварини рівні, але деякі чи то недостатньо рівні, чи недотатньо тварини? З одного боку, то у них біда, бо школа названа іменем людини, яка мала сміливість бути білою в часи рабства, то бо показують кіно про американський Південь, не попередивши слухачів, що товсьонеправда, бо там хтось з конфередатів виглядає симпатично і т. п.. А з другого ця група ок, коли центральною подією року у їх "високій" культурі стає один з найвідоміших і найхарактерніших артефактів імперії, котра мало що не з моменту створення всіма аспектами свого існуванням заперечувала основні нині декларовані цінності нашої групи прогресивістів, так, більше того, прямо зараз веде агресивну завойовницьку війну, нехтуючи усіма правилами і принципами цивілізованого світу? Моя бритва Хенлона затупилася ще на комуністичній символіці і BLM vs ALM, зараз уже більш імовірною починає виглядати картина світу, де активісти санфранциського лівацтва, справді, плювати хотіли на декларовані ними ж принципи, а тупо відпрацьовують замовлення (не скажу чиє) на руйнацію головних надбань західної культури.

Але, так чи інакше, хто би там винен не був, нагадую: Сан Франциську оперу треба валити. А представників санфранциськоліберальної публіки, які починають розмови про історичну справедливість того чи іншого починання на кшталт необхідності правок шкільних програм і медійних продуктів або підтасування набору на якісь професії чи посади до заданих демографічних шаблонів, можна сміло перебивати і сумніватися в щирості їх переконань: якщо вони не погоджуються для початку зарубати онєґіна на роки наперед, значить гріш ціна тим ідеям. Бо історична несправедливість, це, звичайно, погано, але історія була давно, а якісь речі стаються оце прямо зараз.

(останній абзац поправив, щоби не було надмірного узагальнення)

Comments

[malyj_gorgan]

It depends, як і з онєґіним.
Якщо основне, що на даний момент робить цекрва, це інституціональна педофілія, то публічний вибір відвідати церкву, якщо є можливість відвідати будь який інший заклад або зробити це приховано чи приватно -- так, висловлення підтримки інституціональної педофілії.

[mprotsenko]

Якщо основне, що на даний момент робить цекрва, це інституціональна педофілі

А як ми розрізняємо, що основне, що ні? Це торкається як FSF (де фрикі, яких ти так не любиш - все ж меншість), так і церкви.

Більш того, я не розумію - а що таке "відвідати церкву публічно". Якшо ти йдеш туди не вночі і без маски - це достатньо публічно?

[malyj_gorgan]

Тому тут чіткої межі і нема.Залежить і від того, кого (коли і де) судять, і хто. Тут моральні судження, а не статистика. Тому моя думка за визначенням суб'єктивна.
Якщо в якомусь з храмів конфесії священник-педофіл, то ходити до нього на службу очевидний прокол, ходити в інший храм на службу в середньому ОК, а ходити просто в храм без очевидного шансу спілкуватися зі священником -- сіра зона.
На рівні конфесій і статистик: якщо якась конфесія силами основних ієрархів закликає калічити жінок або нападати на Україну, належати до неї -- прокол. Якщо окремі священники кажуть/роблять фігню, але на рівні мас і ієрархів все добре, то ОК. Якщо ієрархи виступають нормально, хоч і плавають в концепціях милосердя межи країнами і часом прикривають з ніби благих намірів окремих священників, які чинять всяку фігню -- сіра зона.
Сіра зона -- місце, де залежить від того, хто судить, і хто це бачить, індивідуальний підхід.

З FSF тим більше прсто: я ніде не казав, що у мене претензія не всіх відвідувачів. Виключно до тих, хто влаштовує секс шоу за межами фесту.

[mprotsenko]

На рівні конфесій і статистик: якщо якась конфесія силами основних ієрархів закликає калічити жінок або нападати на Україну, належати до неї -- прокол.

Практично усі головні українські конфесії боряться проти Стамбульської конвенції (і як наслідок, за відсутність системної боротьби з домашнім насильством, захищаючи, де-факто, аб'юзерів).

Я зараз про позицію ієрархів, не про Біблію.


Виключно до тих, хто влаштовує секс шоу за межами фесту.

Це нове уточнення, його раніше не було - але ж воно виключає претензії до відвідувачів фесту, бо вони по визначенню не відповідають за те, що коїться за його межами, ні? Більш того, раніше в тебе були претензії до всіх відвідувачів - процитую.

"решта народу, який туди ходить, очевидно, з такими типажами ок, так що так, з пісні слова не викинеш, я вважаю це збоченням і засуджую."


Це я так, позанудничати, я розумію, шо пригадати, про що мова йшла декілька тижнів тому - не кожен зможе. :)

[malyj_gorgan]

Не підтримувати якусь програму, яка потенційно зманшить ХХХ -- не те ж саме, що. займатися ХХХ.
Цю позицію можна і треба (якщо є за що) засуджувати, але засуджувати -- одне, а покладати відповідальність -- інше.
Те ж саме про ФСФ

[mprotsenko]

не підтримувати != боротися проти. Це принципова різниця.

Так, боротьба з криміналізацією наркотиків, це не те ж саме, що вживання наркотиків чи їх продаж.

Але боротьба з криміналізацією домашнього насильства - несе за собою відповідальність. І І відповідальність лідерів організації, яка ще і має купу привілеїв (за мій, до того ж, рахунок) - вона вища, ні? Набагато вища, ніж відповідальність відвідувачів ФСФ за те, що відбувається ЗА МЕЖАМИ ІВЕНТУ, ні?

P.S. А ще, наскільки я пам'ятаю, офіційна позиція практично усіх традиційних українських конфесій - є відкрито гомофобською. Це, я, до речі, не дорікнути вірянам - кожен має право бути гомофобом. Можна навіть бути гомофобом та робити добро в інших випадках - інтерсекційність, бува.

Але раз вже зайшла мова про "соромитися", "не ходити публічно" та "відповідальність" - то ситуація з використанням цього стандарту цікава. І це ми доторкнулися тільки верхівки айсбергу...

[malyj_gorgan]

Є відповідальність і відповідальність.
Організація/група має різну відповідальність за те чи інше (неприємне нам) суспільне явище залежно від того, чи вона є основним чи єдиним джерелом (хоча би для когось в конкретному місці часу і простору), а, якщо ні, наскільки вона сприяє чи заважає змінам на краще, з урахуванням того, що вона ще робить. Ну там, чи біжить попереду паровоза, чи, навпаки. У нас в Україні, скажімо, суспільство і без всякої церкви, за винятком рідкісних осередків сучасності, досить таки відстале в плані багатьох свобод. Домашнє насильство у нас було і є і без всякої цекрви, і я "думаю" (часто це лише здогадки), що на даному етапі греко-католицька церква у нас поки що прогресивніша за середнє по демосу в цьому плані, ПЦМП точно регресивніша, про УПЦ не впевнений. З гомофобією теж. Але он в Польщі чи деінде в Європах католицька церква уже тягне суспільство назад. Не тому, що церква інше, а тому що суспільство її обігнало морально. А у нас ще ні. Але це все, справді, верхівка айсбергу з дуже нетривіальною геометрією, тому, як і з більшістю соціальних тем, точно можна сказати лише якісь дуже базові речі, а поза тим абсолютних визначень не існує.

може бути джерелом (якогось неприємного нам явища): якби їх тут зараз не було, то і явища би не було. Причому, локально в часі і просторі. Як аятольці в Ірані.
Може бути не джерелом,

Приклад: жорстока диксримінація жінок і всіх, хто не такий, талібами в Афгані чи аятольцями в Ірані

[mprotsenko]

Я нагадаю, що відповідальність тут поки що невелика, у вигляді суспільного засудження зразка "якщо ходиш публічно - то підтримуєш те, що там робиться".

І тут у греко-католиків одразу проблема - бо я навіть не знаю, що гірше, Папа-педофіл, чи Папа-русофіл?

А у інших - теж проблема на проблемі (гомофобія, боротьба проти криміналізації насильства тощо), і те, що в суспільстві не все айс - не виправдовує тих, кто церкву відвідує, ні?

Рішення ходити публично або приватно, хоч в церкву, хоч на ФСФ - кожен сам приймає, суспільство його не примушує.