що написали з своїх джерел новини, що було сказано на офіційній прес-конференції, чи що було сказано під присягою для слідства
Я це до того, що така зміна позиції - це теж спотворення громадського дискурсу. І якщо ми прагнемо до об'єктивності, то треба писати не "тягнувся до поясу", а "зі слів поліції, яка змінювала позицію на 180..."
При чому до вбивства причетність прямо до злочину лутінґа, я вже писав, не розумію
Це не до вбивства, це знову до спотворення громадського дискурсу. Якщо він був злочинцем - то, прагнучі об'єктивності, ми так і будемо писати - "поліція застрелила злочинця-лутера".
Якщо він НЕ був причетний до злочину - то треба писати "поліція застрелила непричетну до злочину людину", так? (І якщо це дійсно так - то ми обидва винні в зухвалому спотворенні громадської думки, хай і в невеликих масштабах. Я ж теж спочатку - не подивившись на всю наявну інфу - подумав про його ймовірну участь в злочині, нема де правди діти.)
А 27 хвилин - це таки питання. Ти ж бачив відео погромів - практично всюди хапають і тікають, розбігаються, як таргани. Тусити півгодини після злочину на місці злочину - ти таке бачив під час тих лутінгів? (Це знову не-риторичне питання.)
До речі, раз вже згадав про ситуацію на той момент -- в умовах наростаючого насильства і безпорядків відремонтувати машину
Повністю згоден. Питання - навіщо знищувати речдок? Це як мінімум профнепридатність - і тут це важлива частина контексту, навіть якщо поганого умислу не було.
А що до що могло те скло показати - як мінімум, траєкторію вогню, чи дійсно вбитий нахилявся, чи стояв на колінах, чи першу кулю в нього влепили до того. До речі, ще одне не-риторечне питання - де відео з дешкаму? Я погуглив і не знайшов - це в мене гугл-фу слабке, чи його таки нема?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2023-09-09 09:48 pm (UTC)Я це до того, що така зміна позиції - це теж спотворення громадського дискурсу. І якщо ми прагнемо до об'єктивності, то треба писати не "тягнувся до поясу", а "зі слів поліції, яка змінювала позицію на 180..."
Це не до вбивства, це знову до спотворення громадського дискурсу. Якщо він був злочинцем - то, прагнучі об'єктивності, ми так і будемо писати - "поліція застрелила злочинця-лутера".
Якщо він НЕ був причетний до злочину - то треба писати "поліція застрелила непричетну до злочину людину", так? (І якщо це дійсно так - то ми обидва винні в зухвалому спотворенні громадської думки, хай і в невеликих масштабах. Я ж теж спочатку - не подивившись на всю наявну інфу - подумав про його ймовірну участь в злочині, нема де правди діти.)
А 27 хвилин - це таки питання. Ти ж бачив відео погромів - практично всюди хапають і тікають, розбігаються, як таргани. Тусити півгодини після злочину на місці злочину - ти таке бачив під час тих лутінгів? (Це знову не-риторичне питання.)
Повністю згоден. Питання - навіщо знищувати речдок? Це як мінімум профнепридатність - і тут це важлива частина контексту, навіть якщо поганого умислу не було.
А що до що могло те скло показати - як мінімум, траєкторію вогню, чи дійсно вбитий нахилявся, чи стояв на колінах, чи першу кулю в нього влепили до того. До речі, ще одне не-риторечне питання - де відео з дешкаму? Я погуглив і не знайшов - це в мене гугл-фу слабке, чи його таки нема?