Малий Ґорґан

  Once, when the secrets of science were the jealously guarded property of a small priesthood, the common man had no hope of mastering their arcane complexities. Years of study in musty classrooms were prerequisite to obtaining even a dim, incoherent knowledge of science.
  Today all that has changed: a dim, incoherent knowledge of science is available to anyone.
          -- Tom Weller, "Science Made Stupid"

Геніально правдиво. І з часів древніх греків ніц не змінилося: максимум, чого ти можеш досягнути, це зрозуміти, чого ти не знаєш.

Рік так почався, що писати (та і читати) абстрактні роздуми в теґи типу americana-politicana якось нема ні часу, ні потреби: з такими новинами з України повністю затьмарюють всякі можливі роздуми на теми перетягувань мотузкок в американських і загальноцивілізаційних ідеологічних діалектичних суперечках. То тут, то там, хочеться зауважити про всяке різне, але не ведуся, тримаюся :)
Але оце мені Файєрфокс підкинуло посилання з НЙТ, такий собі публіцистичний огляд процесів, різними боками дотичних до міжстатевих відмінностей в політиці: https://www.nytimes.com/2022/01/12/opinion/gender-gap-politics.html. Надзвичайно цікаво, усім раджу. Там з оглядом недавньої наукової літератури іцікавими статистичними даними. Не хочу переказом забирати у вас задоволення прочитати усю статтю, опишу лише два моменти.
На перше там результати опитування "чим суспільству варто поступатися заради іншого в дихотомії 'права і свобода слова' vs. 'забезпечення дайверсіті та інклюзивності'". Серед чоловіків удвічі більше респондентів вибрало свбоду слова, а серед жінок дві треті вибрало інклюзивність з різноманітністю за рахунок свободи слова.
На друге там огляд причин таких різних політичних преференцій у жінок та чоловіків. Там найгрубша група причин чисто еволюційна, завоювання статусів і самок vs. збереження нащадків, вотетовсьо, словом, усі наші стереотипи гарненько підтверджуються. Основна думка, що жінки настільки ж competitive (люблять вигравати і не люблять програвати), як і чоловіки, просто набагато націленіші на уникненні фізичної агресії, тому замість прямих конфронтацій діють всякими різнии тоншими методами, які я би узагальнив терміном "інтриги". Такий підхід зберігається і в сферах спілкування, де фізичних конфронтацій не буває, лише емоційні, скажімо, в наукових диспутах і обговореннях. В результаті світ помало міняється в напряках, раніше нам недоступних. Автор великий молодець в тому, що не робить ніяких оцінок в плані добре/погано, правильно/неправильно, зрада/перемога, займаючись систематизацією самого явища і залишаючи похідні судження на совісті читача.

А от ще одне запитання:
Це не зі співбесіди, а реальна задача з невідомою відповіддю.
Отже, у нас є телеметрія всього траффіка на якомусь вебсайті. Якщо подивитися на інтервал часу в секундах між двома http-request'ами для того самого джерела запросту (для всіх, не лише якогось одного) і збудувати гістограму цих інтервалів, то виходить отака штука:


АЛЕ ЧОМУ?
Ще пік на 5 хв я собі можу пояснити. ЯКби на 30 хв теж був пік, те саме. Але сходинка вверх? Звідки?!?

1. Сьогодні остаточно переконався, що в українській мові нема усталеного загальноприйнятого терміну, еквівалентного слову "bias" в значенні статистичного терміну. Порився в інтернетах, глянув пару підручників, поговорив зі спеціалістом... нема! Слово "упередження" воно про інше, загального воно стосується добре, але не передає спецтермін. Силою і владою, даною мені згори, я оголошую, що, віднині і поки не придумають чогось кращого, в українській мові буде існувати слово "баяс" -- статистичний термін, який означає структурне відхилення від випадковості статистичної вибірки. Результатом баяса є систематична помилка в результаті оцінки статистичних величин популяції на базі такої неправильної вибірки. Баяс -- це властивість, його можна використовувати як кількісну оцінку, але лише в якісних порівняннях, ось такий парадокс :) Наприклад: "Оцінка заможності американців шляхом випадкового опитування нинішніх жителів міса Шебойґан у Вісконсіні може мати деякий баяс в сторону заниження за рахунок сільського і віддаленого від значних економічних центрів розташування містечка. Але, імовірно, існує набагато сильніший баяс в сторону збільшення, тому що Шебойґан є популярною локацією для любителів гольфа, заняття багатих і дуже багатих"

2. Оскільки в буденному вжитку слово "баяс" означає "упередження", його частенько доводиться чути в різного роду корпоративних тренінґах і курсах. Там вчать не піддаватися упередженням расово-ґендерного типу, щоби нікого не образити і не дискримінувати. Спірної ефективності курси, переважно, крім тих рідкісних прикладів, де замість полум'яного ідеалізму людям просто нагадують "не забувайте, що ваша голова значною мірою забита стереотипами різного ступеню неправдивості, думайте добре, щоби ваші дії і рішення були об'єктивними" і дають кілька прикладів. (Я за останні декілька років таких курсів проходив шість чи сім, лише на одних зуміли не перегнути палку.) Так от, я твердо переконаний, що набагато більше користі було би, якби усіх (поголовно, особливо тих, хто любить придумувати такі курси) заставили взяти трохи інший bias awareness and prevention тренінґ. Де вчили би людей усвідомлювати і розпізнавати такі баяси:
(а) attribution bias
(b) selection bias
(c) confirmation bias
А для особливо упертих і/або відповідальних, розказати ще про bias-varance tradeoff.

І поки людина не здасть серйозний екзамен, демонструючи, що вона хоча б зрозуміла, що то таке (як перевірити, що людина не лише зрозуміла, а і усвідомила, я не знаю), таку людину не підпускати до прийняття важливих рішень в недетерміністичному середовищі. Глядиш, і невиправданої расово-ґендерної упередженості навколо менше стане. (Хоч і не обов'язково так, як це собі уявляють деякі активісти.)

Читав якісь пости за минулі пару тижнів, побачив перепост якогось поца з позачерговою ковідною панікою на тему "Ви хотіли як в Швеції? Дивіться, яка в Швеції КАТАСТРОФА". В якості підтримки графік незрозуміло чого і ще й без поправок на кількість людей, де Фінляндія виглядає просто ідеально порівняно з Шведами. Я не полінувався, сходив, подивився на джерело даних, ECDC (https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data), скачав файлик і побудував свій графік, де були не фінни, а кілька основніших країн європи, ну і США, для порівняння. Всього лише взяв більше ніж одну країну, подивився на змістовну величину (кумулятивна кількість смертей) ну і, ми ж не шахраї якісь, нормалізував, щоби не абсолютні цифри, а смерті на мільйон. І осъ що вийшло:



Знаєте, якось раптом не така вже і катастрофа, а враховуючи нехворобовмиральні фактори, так і навіть причини для оптимізму відносно багато кого іншого можуть знайтися. *

* Щоб ніхто нічого не додумував: я не закликаю до знімання масок чи іншого дисидентства. Ковід-19 -- страшна хвороба. Саме тому треба дуже добре розуміти, яка на нього буває реакція на рівні суспільств.

** Updated 2020.12.02, додано дані до початку грудня

Ну, може, не цивілізованих дискусій, а "аргументованих". Чи ще яких. Суть в тому, що, розмовляючи з кимось про події, які можуть статися, а можуть і не статися, майже завжди впираєшся в ось таку дискусію. Особливо часто до такого доходить, коли ти говориш з людиною, яка, ніби, щось знає, наприклад, бухгалтер... або, не дай бог, програміст, або, теж небезпечно, вчитель чи професор. Та будь хто! :)



Комікс вище, зокрема, описує^*:

• 93% розмов про електоральну політику;


• 85% розмов про економіку;


• 100% розмов про глобальне потепління;


• 99% розмов про расову дискримінацію;


• 132% розмов про статеву дискримінацію і легальність проституції;


• 123% розмов про легалайз зброї і споріднені теми;


• 231% розмов про наркотики і споріднені теми;


• 80% всіх інших розмов.

^* Ок, ок, числа згенеровані випадково... на 87% випадково.

P.S. Треба, напевне, завести теґ "один я д'артаньян весь в білому". Але не буду, бо народ ще, чого доброго, вирішить, що я тут жартую.

ЗАДОВБАЛО! Скільки років, а нема нормального українського слова для назви галузі і професії Data Science / Data Scientist. Галузь ще хоч приблизно нормально називати, як пишуть місцями, "наука про дані", але воно звучить криво і негнучко, поки провідміняєш і вставиш в словосполучення, задовбаєшся. А вже з професією повний гаплик. Пояснюєш комусь, чим займаєшся: "дан..., шман..., прогр..., а, блін, айтішник..." Тут народ виклав пару версій, але крім "відьмак" жодної гарної, а відьмак не надто влучна, бо "дані" це не "знання" і тим більше не "відання".
Тому Я ПРОТЕСТУЮ! Зараз піду писати по стінах фарбою black matter lives "треба даним назву дати, дату, діти, треба знати".
Словом, так, I hereby proclaim, віднині і доки мені не покажуть кращого варіанту, я буду сам і прошу всіх інших використовувати терміни
"Датaзнавство" для Data Science і "Датaзнавець" для Data Scientist.
Я сказав.

Post scriptum: Саме "датa...", а не "датo...", навмисне, щоби не плутати за календарною датою, ноги якої ростуть звідти само, але етимологічні шляхи рідко однозначні і прямі.

Повинен же бути у світі якийсь позитив, а не лише проблеми у ворогів.

Давно була купа фактів, які пов’язували помірне вживання алкоголю зі зменшенням імовірності хвороби Альцгаймера. Але результати були такі, що можна було придумати відмазки, що це невідомо як і невідомо чому, що це кореляції з чимось третім... А оце, нарешті, вийшла серйозна стаття [1], яка вказує на фізіологічний механізм цього діла: у людей, які в зрілому віці помірно але регулярно вживають алкоголь, сповільнене формування β-амилоїдних бляшок, визначального показника хвороби Альцгаймера і ряду інших деменцій. Ще раз, на рівні виборців Зеленського: якщо регулярно потрохи пити, але не бухати, то не так скоро втратиш пам‘ять.

Деталі:

• Мова іде лише про деменцію, шкідливий вплив алкоголю на розвиток раку і, можливо, серцево-судинні хвороби нове знання не відміняє.
  
• Потрохи -- це від 1 до 13 стандартних дрінків на тиждень, якщо пити менше або не пити, то амилоїд наростає швидше. Якщо пити більше -- теж.
  
• Починати пити треба не в старості, тут мова про паттерни вживання алкоголю в середньому віці, щоби в старості повільніше деградувати. Start early!
  
• Мінус: 13 стандартних дрінків на тиждень -- це всього тринадцять по 0.3 пива або півтори пляшки вина за тиждень.
  
• Плюс: це міряли в Кореї для корейців, може, для некорейців трохи більше?
  
• Ще плюс: тут мірялося вживання саме алкоголю взагалі, а не якихось додаткових речовин. А то попередні публікації частенько плутані: лише червоне вино, лише біле вино, Коньяк можна, бурбон не можна, чорт ногу вломить.
  

Бібліографія
[1] https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003022

Минулого тижня кілька ЗМІ говорило-писало про скандал з компанією Теранос (Theranos), яка колись обіцяла супер-доступні/прості/зрозумілі аналізи крові для кожного в обхід лікарень і лабораторій. Біотех-вундеркінд Силіконової долини, компанія набрала більше як сімсот мільйонів інвестицій, а в якийсь момент в передчутті майбутнього виходу на ринок оцінювалася в 9 мільярдів. Половина з того належала жінці-CEO (за що компанію любили не лише інвестори, а і ліберальна тусовка), Елізабет Холмс, яка настільки вписувалася в стереотип невизнаного генія технологічного бізнесу (стенфордська недоучка, файно говорить, в одязі косить під Стіва Джобса, маркетує користь від свого товару напряму людям, в обхід "системи" лікарень і урядових сертифікацій), що зібрала в раду директорів просто якусь неймовірну плеяду знаменитостей... Правда, з тих знаменитостей лише один був лікарем десятки років тому, а зараз старенький вже, а так там все більше професійні капіталісти було, а то і політики, включно з Генрі Кіссінджером і Джеймсом Метісом, тим, котрий зараз Секретар Оборони. І от, раптомця компанія виявилася одним великим фейком, яка обіцяла неможливе, брехала, результати підтасовувала, словом, гірше за Гербалайф. Ну, все, скандал, суди, проблеми, "як це ми так всі повелися".... З приводу чого маю сказати два абзаци.:

1. Case for government regulations. Різноманітні противники "великого уряду" і "системи", особливо трампісти і альтрайти, часто розпинаються, що медицина дорога через надмірну роль уряду, що от якби уряд не гальмував все своїми правилами і процедурами, якби не необхідність одобрення від клятої FDA, то здоров'я і його охорона були би кращі і дешевші. Ага, щаз! Власне, Теранос якраз так всім і казало, що "нема чого чекати FDA approval, що вони і без того хороші, а FDA лише гальмує все нове і хороше, охороняючи статус кво, але нічого, вони як тільки, так зразу всі сертифікації отримають...." Але не отримали. Інвестори повелися, бізнеси повелися, ЗМІ повелися, а FDA -- ні. І, в результаті, інші урядові агенства теж не повелися. Може, хто би і хотів, але ж клята бюрократія, все має бути через FDA. Тому всі втрати були лише приватні, а втрат там було, на хвилинку, більше, ніж у печально відомої Солиндри, якою республіканці обамівський уряд докоряли довго і натхненно. (При цьому, у Солиндри хоч нікого не дурили спеціально, все було чесно, просто бізнес не надто ефективний і з кон'юнктурою не повезло.)
Це я все до чого? А до того, що, не будь драконівських урядових заморочок, таких Тераносів було би не відрізнити від чесних лабораторій, а в аптеках snake oil від аспірину не відрізнити б.

2. Case against popular VC models. Народ на радіо і в статтях на цю тему задається питанням "хто винен". Я цілком погоджуюся з тими, хто стверджує, що винна сама модель венчурного фінансування біотеху (і всякого іншого теху). Яка вся виходить з банального картонно-американського базового принципу get rich fast (інфо з різних боків, від співбесід з венчурними фірмами в ролі робітника до побудови планів отримати він них фінансування). Там все працює дуже просто: їм байдуже, наскільки реалістична / нова / справжня твоя технологія. Більше того, їм байдуже, наскільки реально ти зможеш стати реальним бізнесом з покупцями і прибутками, якщо ми говоримо про невеликі прибутки. Єдина метрика, яка справді цікавить венчурну компанію -- це те, з якою імовірністю ти станеш "єдинорогом". В смислі, куркою, яка не просто несе золоті яйця, а несе їх багато. Цитуючи тімліда компанії, куди я якось інтерв'ювався: "We don't care what are the chances the client's going to make it. We only care about the chances the client's going to make it BIG". За його словами, на сотню стартапів, які вони фінансують, переважна більшість рано чи пізно банкрутує, якось виживає пару десятків, а парочка -- "вистрілює", стаючи Фейсбуками, ВМВарами, тіндерами-шміндерами і т. п. Майже весь прибуток компанії іде від цеї останньої парочки, тому зусилля в плані вибору ідуть на збільшення її відсотку, бо якщо вистрілить в середньому три замість двох стартапів, то на все інше майже наплювати. Така бізнес модель, помножена на спостереження, що шанси круто піднятися помітно корелюють зі стилем менеджменту стартапу, і дає можливість венчурним компаніям значною мірою ігнорувати технологічну сторону питання. В результаті харизматичний шахрай з голим задом має на порядки більше шансів дістати мільйон грошей, ніж хороший інженер з реальною ідеєю, але без харизматичного шахрая в команді. Тому таких тераносів і петс-дот-комів буде більше і більше. А загальна жадність суспільства (яка просто у венчурних капіталістів проявляється яскравіше, ніж у решти з нас) і бажання розбагатіти прямо вже ведуть до збільшення масштабу афер. А от чим це закінчиться не знаю. І навіть не впевнений, чи хочу знати :(

Прочитав десь (думав, що у мі3ча, але не можу знайти, де), що британські вчені (саме вони) виступили з думкою, що одною з причин росту кількості аутистів є те, що в сучасному світі людям "математичного складу ума", стало легше знайомитися між собою. У них часто легка форма аутизму, якщо лише один з батьків такий, то ще нічо, а як обоє, то в дітях воно підсилюється і вуаля. Оскільки посилання там було на щось типу статті на БіБіСі 11-річної давності про заяви якогось доктора Барона-Когена (уже хи-хи), я подумав, що то чергова фантазія на парі спостережень, як півроку тому вилізло в статті про емпатію. Подумав, але, перевірив, що пишуть в науковій літературі. Перевірив... і охрінів. Черговий доказ, що весь цей прогрес нам (гомосапієнсам) лише шкодить.
Так, 10 років тому у доктора Барона-Когена з Кембріджу були статті про те, що характерна для науковців "схильність до систематизації" продовжує (неперервний, якщо ви не знали) аутичний спектр, а що останнім частом вченим стало легше женитися між собою, бо стало більше можливостей (не в останню чергу тому, що стало більше жінок-вчених), то от на дітях воно і відбивається. Але що там читати старі статті, то я подивився нове, і ТАКОГО НАКОПАВ.... Словом, люди самі собі поглиблюють свої ями.

( Ось тут картинка, пояснення і кілька висновків. )