Якось ми відійшли від вужчої теми, яку я хотів зачепити, перескочивши на інше. Я підняв тему не проти можливого наїзду на копів як такого, а виключно про опис ситуації в медіа і інтернет-ресурсах. Ти в якийсь момент відповів, що "не пишуть того, що мені хочеться" і переключився на власне справу, а я повівся, а даремно. Перше ніж вернутися до своєї теми, я зауважу, що власне розслідування і, якщо є підстави, позов проти поліції я з ентузіазмом підтримую. Хай моя інстинктивна реакция ближча до "блю лайвс меттер"" (насправді, "олл лайвз", але якщо АЛМ аж так спаплюжений всякими крайньоправими, то і чорт з ними), я дуже далекий від ідеалізації поліції і згоден, що дрючити їх треба регулярно, без того виникає розбещена корумпована внутрішня збройна банда.
З фактів, які стосуються власне справи, типове висвітлення пише досить мало: застрелили, майже здавався/коліна/руки/молоток, через шкло, бодікам показав лише це, знищили докази, все. Потім пару слів про пребіг справи: запізнене висвітлення, тут виправдали, тут звинуватили, начальник захищав, потім звільнив, потім пішов. Ніби, все. Про якісь факти, які ти зачепив, піднімаючи справу, пишуть менше або лише раз згадали: і чому нема тих чи інших відео, і що ставалося півгодини між останнім відео і вбивством, і що робив там і тоді сам Монтероса, і які ще приклади, що поліція десь збрехала чи щось навмисне приховала. Я б ще додав, що і чому знали/робили/не робили в той час інші копи, а ще хоч якісь деталі про інших не-копів, "дюжина чоловік" там була, куди вони ділися, що ми знаємо, що знають вони? Це все цікаві і важливі питання, я не знаю, чому на цих фактах або не фокусуються, або згадують дуже по дотичній. Я вітатиму сигнали від журналістів чи активістів на ці теми, і ніяких проблем з цим всім не маю, і зачіпати це не хочу. А от решта все, що пишуть вже прямо цеї справи не стосується, а або чисто character investigation (типу того, що ще колись робив той коп чи той відділок), або просто вималювання емоційної картинки (типу boys&girls club'а і останній текст -- петиція про підтримку Флойда). І той, і другий вектор можуть бути виправданими, але повинні мати якусь виваженість/симетрію в подачі, без якої виходить не висвітлення, а пропаганда. Якщо ми згадуємо попередні характеристики учасників, то чому лише копів (раніше стріляли, приховували), а не Монтероси теж? Якщо у нього були попередні проблеми з законом, про які було сказано тоді, в 2020-му, то це треба згадати. Якщо таких проблем не було, то тим більше треба написати "спочатку поліція невірно оголосила, що це злочинець рецидивіст, але ні, неправда". Якщо ж проблеми були, але ми про них мовчимо, то це очевидна упередженість. Аналогічно, претензія до незгадки реалій того часу. Ми ж знаємо вельми релевантні факти про умови, в яких тоді була поліція: кількість викликів, напад на відділок, напад на машину, стрільбу. Так, це лише фонова інформація, але, кому як, а мені виглядають дуже різними висвітлення на тлі, яке враховує тодішній день vs висвідлення, де вся передісторія -- за годину до смерті небіжчик послав сестрі месидж з петицією про Флойда. Це навіть не якийсь тонкий контекст, а досить грубий модифікатор всеї історії. Ось і вся моя претензія. Звичайно, можна її скоротити до "в новинах всього лиш не пишуть того, що я там хочу бачити", так до такого діагнозу будь-що скоротити можна :) Я вважаю, що ця претензія не така вже й фривольна. Як з міркувань загальної інформаційної гігієни, так і з чисто політико-тактичних: якщо про таке не пише нормальна преса і вікі, а напише лише якийсь брайбарт чи трусер, чи що там зараз у них на передньому плані боротьби за праве діло, то чого дивуватися тим, хто оголошує всю нормальну пресу леймстрім медіа і з'їжджає в теорії змов і пошуки правди в трампах сотоваріщі? (А щодо того, що я сам в своєму пості не висвітлив збалансовано усього можливого, так я і не ЗМІ.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-09-10 05:45 pm (UTC)З фактів, які стосуються власне справи, типове висвітлення пише досить мало: застрелили, майже здавався/коліна/руки/молоток, через шкло, бодікам показав лише це, знищили докази, все. Потім пару слів про пребіг справи: запізнене висвітлення, тут виправдали, тут звинуватили, начальник захищав, потім звільнив, потім пішов. Ніби, все. Про якісь факти, які ти зачепив, піднімаючи справу, пишуть менше або лише раз згадали: і чому нема тих чи інших відео, і що ставалося півгодини між останнім відео і вбивством, і що робив там і тоді сам Монтероса, і які ще приклади, що поліція десь збрехала чи щось навмисне приховала. Я б ще додав, що і чому знали/робили/не робили в той час інші копи, а ще хоч якісь деталі про інших не-копів, "дюжина чоловік" там була, куди вони ділися, що ми знаємо, що знають вони? Це все цікаві і важливі питання, я не знаю, чому на цих фактах або не фокусуються, або згадують дуже по дотичній. Я вітатиму сигнали від журналістів чи активістів на ці теми, і ніяких проблем з цим всім не маю, і зачіпати це не хочу. А от решта все, що пишуть вже прямо цеї справи не стосується, а або чисто character investigation (типу того, що ще колись робив той коп чи той відділок), або просто вималювання емоційної картинки (типу boys&girls club'а і останній текст -- петиція про підтримку Флойда). І той, і другий вектор можуть бути виправданими, але повинні мати якусь виваженість/симетрію в подачі, без якої виходить не висвітлення, а пропаганда.
Якщо ми згадуємо попередні характеристики учасників, то чому лише копів (раніше стріляли, приховували), а не Монтероси теж? Якщо у нього були попередні проблеми з законом, про які було сказано тоді, в 2020-му, то це треба згадати. Якщо таких проблем не було, то тим більше треба написати "спочатку поліція невірно оголосила, що це злочинець рецидивіст, але ні, неправда". Якщо ж проблеми були, але ми про них мовчимо, то це очевидна упередженість. Аналогічно, претензія до незгадки реалій того часу. Ми ж знаємо вельми релевантні факти про умови, в яких тоді була поліція: кількість викликів, напад на відділок, напад на машину, стрільбу. Так, це лише фонова інформація, але, кому як, а мені виглядають дуже різними висвітлення на тлі, яке враховує тодішній день vs висвідлення, де вся передісторія -- за годину до смерті небіжчик послав сестрі месидж з петицією про Флойда. Це навіть не якийсь тонкий контекст, а досить грубий модифікатор всеї історії.
Ось і вся моя претензія. Звичайно, можна її скоротити до "в новинах всього лиш не пишуть того, що я там хочу бачити", так до такого діагнозу будь-що скоротити можна :) Я вважаю, що ця претензія не така вже й фривольна. Як з міркувань загальної інформаційної гігієни, так і з чисто політико-тактичних: якщо про таке не пише нормальна преса і вікі, а напише лише якийсь брайбарт чи трусер, чи що там зараз у них на передньому плані боротьби за праве діло, то чого дивуватися тим, хто оголошує всю нормальну пресу леймстрім медіа і з'їжджає в теорії змов і пошуки правди в трампах сотоваріщі? (А щодо того, що я сам в своєму пості не висвітлив збалансовано усього можливого, так я і не ЗМІ.)