Так, мейнстрімна преса - не ідеал, не янголи з небес, в неї бувають недоліки і помилки - але вона не таке лайно, як фокси і джонси. Ті, хто хоче сказати: "ти не ідеальний, значить, іншим можна взагалі красти, вбивати, грати гусей" - люди, які не дискутують in good faith. Не треба так, будь ласка - бо такий прийом вбиває дискусію. :(
Але я спробую забути про це, роз-мелісандрити питання і знайти конструктив.
Давай уявимо, що в нас є фея, яка махне чарівною палочкою - і працівники мейнстримної преси позбулися усіх упереджень! Чи допоможе це? Ні. Бо для тебе, вибачай, ситуація "не назвали голослівну заяву доведеним фактом" - вже привід для наїзду. :(
Окей, давай уявимо, що в нас дві феї - одна для преси, інша для наших байасів. Взмахнули феї - і працівники упереджень не мають, і ми дарма не наїжджаємо. Але на дворі все одно ситуація, коли
- медіа працюють за гроші - новину треба написати "сьогодні на сьогодні", бо якщо запізнишся - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш - треба написати її коротко - 50 сторінок об'єктивного анализу аудиторія читати-слухати не буде, є три хвилини ефіру, все. не можеш так - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш - треба написати її емоційно, а не нудно. напишеш сухо - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш
Сорі, але з врахуванням цих правил гри - то чого ти хочеш - фізично неможливо, навіть якщо працювати будуть реальні янголи небісні. :( Більш того, з врахуванням цього - те, що робить мейнстрім медіа варте респекту, при всій неідеальності.
(Собсна, фізичну неможливість легко перевірити - бери будь-яке видання, будь-якої країни і перевіряй - чи присутня там неповнота та упередженість? Сюрприз, вона буде присутня всюди - різниця лише в ступені. І так, кількість таки переходить в якість - не всі однакові, навіть якщо всі - неідеальні.)
Тепер беремо питання, що з цим робити?
Тут в нас є такі варіанти:
1) Не робити нічого - за виключенням невеликого періоду "Fairness Doctrine" всю дорогу 100% преси США були дуже далекі від повної незаангажованості. (А в період дії "Fairness Doctrine" - були просто далекі.) І нічого, якось впоралися. (Це легко перевірити - беремо архіви і дивимося.)
2) Сказати, що те, що працювало раніше - для сучасності не підходить, і тому треба змінювати мотивацію преси, правила гри для неї - через створення аналога ББС (з відповідними податками) чи через поновлення та посилення Fairness Doctrine, чи якось інакше через зовнішній примус і де-маркетизацію. Бо вишенаведені умови - створюють класичну tragedy of commons, коли особиста вигода кожного з гравців веде до суспільного програшу. А значить - для змін треба змінювати саме умови.
Якщо ми зараз почнемо за це боротися - буде шанс побачити зміни років через 20-30-40.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-09-11 03:38 am (UTC)Це типовий аргумент Мелісандри.
Так, мейнстрімна преса - не ідеал, не янголи з небес, в неї бувають недоліки і помилки - але вона не таке лайно, як фокси і джонси. Ті, хто хоче сказати: "ти не ідеальний, значить, іншим можна взагалі красти, вбивати, грати гусей" - люди, які не дискутують in good faith. Не треба так, будь ласка - бо такий прийом вбиває дискусію. :(
Але я спробую забути про це, роз-мелісандрити питання і знайти конструктив.
Давай уявимо, що в нас є фея, яка махне чарівною палочкою - і працівники мейнстримної преси позбулися усіх упереджень! Чи допоможе це? Ні. Бо для тебе, вибачай, ситуація "не назвали голослівну заяву доведеним фактом" - вже привід для наїзду. :(
Окей, давай уявимо, що в нас дві феї - одна для преси, інша для наших байасів. Взмахнули феї - і працівники упереджень не мають, і ми дарма не наїжджаємо. Але на дворі все одно ситуація, коли
- медіа працюють за гроші
- новину треба написати "сьогодні на сьогодні", бо якщо запізнишся - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш
- треба написати її коротко - 50 сторінок об'єктивного анализу аудиторія читати-слухати не буде, є три хвилини ефіру, все. не можеш так - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш
- треба написати її емоційно, а не нудно. напишеш сухо - аудиторія піде до конкурентів і ти гроші не заробиш
Сорі, але з врахуванням цих правил гри - то чого ти хочеш - фізично неможливо, навіть якщо працювати будуть реальні янголи небісні. :( Більш того, з врахуванням цього - те, що робить мейнстрім медіа варте респекту, при всій неідеальності.
(Собсна, фізичну неможливість легко перевірити - бери будь-яке видання, будь-якої країни і перевіряй - чи присутня там неповнота та упередженість? Сюрприз, вона буде присутня всюди - різниця лише в ступені. І так, кількість таки переходить в якість - не всі однакові, навіть якщо всі - неідеальні.)
Тепер беремо питання, що з цим робити?
Тут в нас є такі варіанти:
1) Не робити нічого - за виключенням невеликого періоду "Fairness Doctrine" всю дорогу 100% преси США були дуже далекі від повної незаангажованості. (А в період дії "Fairness Doctrine" - були просто далекі.) І нічого, якось впоралися. (Це легко перевірити - беремо архіви і дивимося.)
2) Сказати, що те, що працювало раніше - для сучасності не підходить, і тому треба змінювати мотивацію преси, правила гри для неї - через створення аналога ББС (з відповідними податками) чи через поновлення та посилення Fairness Doctrine, чи якось інакше через зовнішній примус і де-маркетизацію. Бо вишенаведені умови - створюють класичну tragedy of commons, коли особиста вигода кожного з гравців веде до суспільного програшу. А значить - для змін треба змінювати саме умови.
Якщо ми зараз почнемо за це боротися - буде шанс побачити зміни років через 20-30-40.
Все так? Ніде не помилився?