Тезово, бо час, потратив зайвих 20 хв на ретроспективний спічрайтинґ :)
1. Це не про політиків, а для "демократів" взагалі -- тих, хто створює партійний дискурс, як ти вірно підмітив в паралельному коменті, включно з нами. Мені здається, що я це десь писав, якщо не в коменті тобі, а комусь іншому, то соррі, я вже давно відповідаю лише через інбокс, давно втратив контроль над структурою дерева коментів. Політики якраз обережніші, вони всього лиш таке дозволяють і не критикують (можливо, тому, що бояться реакції). 2. Інтерпретація "відтепер всім вголос дозволяємо вести себе похабно, а інші нехай терплять" -- фривольна екстраполяція і підміна. Задача -- не поміняти правила поведінки для всіх, а створити канали залучення тих, для кого нормальним є стиль мови чи поведінки, який нині часто назвуть harrasment'ом ("нині", а 20-30 років тому він був ок). Тому що зараз дискурс такий, що -- ти спочатку поміняйся, а потім приходь до нас, тому простіше вибрати не нас, а -- їх. Див. також пункт 4. 2а. Так, якщо зʼявляться такі популярні продемократичні канали/джерела, а інші продемократичні канали/джерела не критикуватимуть їх за це, воно може відштовхнути частину жінок. Всяка зміна дискурсу когось відштовхує, когось навпаки. На даний момент риторика і ідеологія республіканців взагалі і трампістів особливо УЖЕ настільки антижіноча, що, здавалося б, жінки уже повинні бути ан мас демократами. А в реальності перевага лише жалюгідних ~10% і динаміка останніх виборів цю перевагу ще зменшила. Це -- основна причина мого скепсису щодо того, чи/як вдасться залучити більше жінок, не відштовхнувши більше чоловіків, і як надовго це вийде зробити. Поки що мені виглядає, що ті самі дії більше відштовхують чоловіків, ніж притягують жінок.
3. Є різні сексизми. Моя репутація в очах середовища за певну поведінку постраждала би не тому, що середовище було за рівноправʼя, а тому що більше традиційного патерналізму. Можна вести себе бездоганно, але жінка -- дама і/або домогосподиня, інших ролей не передбачено (крім повій, про яких в поважному товаристві мовчать, але користуються, коли ніхто не бачить). З таким сексизмом працювати важче, з іншого боку, його менше, електорально зараз в Штатах це не проблема.
4. Назвати свинею -- ок, "шовіністична свиня, з якими нам не по дорозі" -- зовсім інше. Перше -- особиста образа, друге -- категоризація і остракізм. Прикладом того, про що я писав в пункті 2 вище, є змішання термінології і заміщення термінології. Поки є величезна кількість людей, для яких непрошений поцілунок/ляпас/непристійна пропозиція -- нічого надто серйозного, boys-will-be-boys і т. п, але при цьому зґвалтування -- серйозний злочин, за який вони самі готові карати, називати одне і друге "сексуальним насильством" шкідливо і контрпродуктивно. Це тема складна, особливо, коли, поколупавшись розумієш, наскільки легко і просто часом порушується границя між першим і другим, і наскільки перше -- теж погано і теж насильство. Але, холєра, як би мене не дратувало, якось треба пробувати з цим працювати, бо в умовах, коли є інша сторона типу республіканців, пряме і безкомпромісне курощання -- шлях до програшу. Тим більше (а то і переважно) тому, що ті, хто буде курощати, словесно чи фізично -- теж часто кажуть і роблять фігню, теж помиляються, теж мають свої власні грішки, та і просто -- не гіганти думки і моралі. Все те ж саме стосується аналогічних тем, від питань расової дискримінації (де і з термінологією, і з ідеологією -- повний швах), культурної апропріації (ще гірше), розмов при бездомних чи людей з фізичними чи когнітивними вадами і т. д. Нагадаю, що це все -- це не Обама чи Гарріс шкодить, це всякі ненаймудріші автори і ведучі, творці дешевших тренінгів і воннабі активісти університетського рівня. Але так вже склалося, в чомусь силами ворожої пропаганди, але багато в чому і власними силами, що саме такий підхід в головах людей сприймається як демократичний дискурс. І сприймається недаремно: навіть подивися на нас з тобою. Нє, ми одне одного давно знаємо, ніяких образ (принаймні, з мого боку), все ок... але зʼїзд на пустому місці на зайвий раз обкласти обмовками і поправками просту гіпотезу про сексизм -- уже big deal.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-11 06:49 pm (UTC)1. Це не про політиків, а для "демократів" взагалі -- тих, хто створює партійний дискурс, як ти вірно підмітив в паралельному коменті, включно з нами. Мені здається, що я це десь писав, якщо не в коменті тобі, а комусь іншому, то соррі, я вже давно відповідаю лише через інбокс, давно втратив контроль над структурою дерева коментів. Політики якраз обережніші, вони всього лиш таке дозволяють і не критикують (можливо, тому, що бояться реакції).
2. Інтерпретація "відтепер всім вголос дозволяємо вести себе похабно, а інші нехай терплять" -- фривольна екстраполяція і підміна. Задача -- не поміняти правила поведінки для всіх, а створити канали залучення тих, для кого нормальним є стиль мови чи поведінки, який нині часто назвуть harrasment'ом ("нині", а 20-30 років тому він був ок). Тому що зараз дискурс такий, що -- ти спочатку поміняйся, а потім приходь до нас, тому простіше вибрати не нас, а -- їх.
Див. також пункт 4.
2а. Так, якщо зʼявляться такі популярні продемократичні канали/джерела, а інші продемократичні канали/джерела не критикуватимуть їх за це, воно може відштовхнути частину жінок. Всяка зміна дискурсу когось відштовхує, когось навпаки. На даний момент риторика і ідеологія республіканців взагалі і трампістів особливо УЖЕ настільки антижіноча, що, здавалося б, жінки уже повинні бути ан мас демократами. А в реальності перевага лише жалюгідних ~10% і динаміка останніх виборів цю перевагу ще зменшила. Це -- основна причина мого скепсису щодо того, чи/як вдасться залучити більше жінок, не відштовхнувши більше чоловіків, і як надовго це вийде зробити. Поки що мені виглядає, що ті самі дії більше відштовхують чоловіків, ніж притягують жінок.
3. Є різні сексизми. Моя репутація в очах середовища за певну поведінку постраждала би не тому, що середовище було за рівноправʼя, а тому що більше традиційного патерналізму. Можна вести себе бездоганно, але жінка -- дама і/або домогосподиня, інших ролей не передбачено (крім повій, про яких в поважному товаристві мовчать, але користуються, коли ніхто не бачить). З таким сексизмом працювати важче, з іншого боку, його менше, електорально зараз в Штатах це не проблема.
4. Назвати свинею -- ок, "шовіністична свиня, з якими нам не по дорозі" -- зовсім інше. Перше -- особиста образа, друге -- категоризація і остракізм. Прикладом того, про що я писав в пункті 2 вище, є змішання термінології і заміщення термінології. Поки є величезна кількість людей, для яких непрошений поцілунок/ляпас/непристійна пропозиція -- нічого надто серйозного, boys-will-be-boys і т. п, але при цьому зґвалтування -- серйозний злочин, за який вони самі готові карати, називати одне і друге "сексуальним насильством" шкідливо і контрпродуктивно. Це тема складна, особливо, коли, поколупавшись розумієш, наскільки легко і просто часом порушується границя між першим і другим, і наскільки перше -- теж погано і теж насильство. Але, холєра, як би мене не дратувало, якось треба пробувати з цим працювати, бо в умовах, коли є інша сторона типу республіканців, пряме і безкомпромісне курощання -- шлях до програшу. Тим більше (а то і переважно) тому, що ті, хто буде курощати, словесно чи фізично -- теж часто кажуть і роблять фігню, теж помиляються, теж мають свої власні грішки, та і просто -- не гіганти думки і моралі. Все те ж саме стосується аналогічних тем, від питань расової дискримінації (де і з термінологією, і з ідеологією -- повний швах), культурної апропріації (ще гірше), розмов при бездомних чи людей з фізичними чи когнітивними вадами і т. д.
Нагадаю, що це все -- це не Обама чи Гарріс шкодить, це всякі ненаймудріші автори і ведучі, творці дешевших тренінгів і воннабі активісти університетського рівня. Але так вже склалося, в чомусь силами ворожої пропаганди, але багато в чому і власними силами, що саме такий підхід в головах людей сприймається як демократичний дискурс. І сприймається недаремно: навіть подивися на нас з тобою. Нє, ми одне одного давно знаємо, ніяких образ (принаймні, з мого боку), все ок... але зʼїзд на пустому місці на зайвий раз обкласти обмовками і поправками просту гіпотезу про сексизм -- уже big deal.