Значить не домовилися. Як ми і домовилися колись, про конкретні деталі зсередини Гугла я судити не можу, а з тим, що гуглонезалежні тези того допису Деймора (блін, ніяк не запамʼятаю імʼя) є неправдою я так і не погодився. Їх можна було звести до dog whistling або доколупатися до пізніших позицій, але сам допис був ок. Вертатися до розмови кількарічної давності нема сенсу, просто можем тут занотувати, що у (набагато більш врівноваженого, ніж середнє по лікарні) тебе не вийшло в цьому переконати (сподіваюся, не такого упоротого, як серднє по лікарні) мене в тривалій good faith розмові на парусот коментів.
> ... https://medium.com/@yonatanzunger Деймор зробив достатньо дисклеймерів про перетин розподіл і непоширення статистики на окремих осіб, щоби теза Йонатана Цунгера, ніби Деймор "[argues that] large fraction of your colleagues are at root not good enough to do their jobs" була відвертою неправдою. Враховуючи, що автор називає це своєю основною тезою, особливої поваги я до нього не відчуваю. При цьому він абсолюно бездоганно захищає кейс, чому звільнення Деймора було заслужене -- тут все ок. І про загальні корпоративні принципи цікаво. Але корпоративні штучки одне, а політичний аспект -- інше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-13 06:40 am (UTC)> ... https://medium.com/@yonatanzunger
Деймор зробив достатньо дисклеймерів про перетин розподіл і непоширення статистики на окремих осіб, щоби теза Йонатана Цунгера, ніби Деймор "[argues that] large fraction of your colleagues are at root not good enough to do their jobs" була відвертою неправдою. Враховуючи, що автор називає це своєю основною тезою, особливої поваги я до нього не відчуваю. При цьому він абсолюно бездоганно захищає кейс, чому звільнення Деймора було заслужене -- тут все ок. І про загальні корпоративні принципи цікаво. Але корпоративні штучки одне, а політичний аспект -- інше.