Якщо у них було вийняте вітрове скло і той, хто виймав і знищував, знав, що це рочовий доказ -- згоден.
Дірки від куль - не речовий доказ? камон, бро! Так погано навіть я про копів не думаю. :)
(Тим більше, що швидкий гугльож каже, що це не єдині речові докази, які вони знищували - порушуючи при тому subpoena. Але я готовий дати копам benefit of the doubt і припустити, що в цьому випадку вони просто профнепридатні мудаки, яких треба гнати сцяними ганчірками.)
Тягнувся до поясу одразу, чи підняв руки вище, а потім тягнувся до поясу -- це не "на 180", як не рахуй.
Спочатку - "стояв на колінах, піднявши руки", а потім "тримав вище поясу в позі для тактичної стрільби" - це таки 180. Ну хай 170, окей. :)
"Then Vallejo Police Chief Shawny Williams found that Monterrosa was on his knees with his arms raised when he was shot."
Так що, може, якщо якась одна людина "хапала і тікала", лутінг як процес в ті дні був "продовжують
На тому відео з камери в аптеці, що я знайшов - лутінг ЗАКІНЧУЄТЬСЯ в 00:03. Вбивство відбулося в 00:30. Є матеріали, які показують, що лутінг продовжувався? І повторюю головне питання - чи є докази причетності вбитого до лутінгу?
Нагадаю, що я тільки про оригінальну проблему зараз кажу - об'єктивність висвітлення проблеми. Я тут не бачу суворого гріха в тому, щоб помилитися і виправитися - я теж спочатку подумав, що вбитий, скоріш за все - грабіжник, якого пристрелили в процесі лутінгу (мої баяси, ага!).
Але чим більше я копирсався - тім більше питань в мене виникло. When facts change - I change my mind. (Або хоча б намагаюся це робити, в міру своїх невеличких сил.)
І виходить, що якщо доказів причетності до злочину нема - то треба писати не "поліція вбила лутера", а "поліція вбила підозрілого хлопця, який, тем не менш, не був помічений у злочині - незважаючи на наявність камер, які той злочин фіксували". Це ж більш об'єктивно, так?
P.S. З іншого боку, якщо докази з'являться - я не бачу гріха і в тому, щоб повернутися до нашої з тобою оригінальної позиції.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-09-09 11:18 pm (UTC)Дірки від куль - не речовий доказ? камон, бро! Так погано навіть я про копів не думаю. :)
(Тим більше, що швидкий гугльож каже, що це не єдині речові докази, які вони знищували - порушуючи при тому subpoena. Але я готовий дати копам benefit of the doubt і припустити, що в цьому випадку вони просто профнепридатні мудаки, яких треба гнати сцяними ганчірками.)
Спочатку - "стояв на колінах, піднявши руки", а потім "тримав вище поясу в позі для тактичної стрільби" - це таки 180. Ну хай 170, окей. :)
"Then Vallejo Police Chief Shawny Williams found that Monterrosa was on his knees with his arms raised when he was shot."
https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/vallejo-police-officer-fired-for-shooting-and-killing-sean-monterrosa-likely-to-have-termination-overturned/
На тому відео з камери в аптеці, що я знайшов - лутінг ЗАКІНЧУЄТЬСЯ в 00:03. Вбивство відбулося в 00:30. Є матеріали, які показують, що лутінг продовжувався? І повторюю головне питання - чи є докази причетності вбитого до лутінгу?
Нагадаю, що я тільки про оригінальну проблему зараз кажу - об'єктивність висвітлення проблеми. Я тут не бачу суворого гріха в тому, щоб помилитися і виправитися - я теж спочатку подумав, що вбитий, скоріш за все - грабіжник, якого пристрелили в процесі лутінгу (мої баяси, ага!).
Але чим більше я копирсався - тім більше питань в мене виникло. When facts change - I change my mind. (Або хоча б намагаюся це робити, в міру своїх невеличких сил.)
І виходить, що якщо доказів причетності до злочину нема - то треба писати не "поліція вбила лутера", а "поліція вбила підозрілого хлопця, який, тем не менш, не був помічений у злочині - незважаючи на наявність камер, які той злочин фіксували". Це ж більш об'єктивно, так?
P.S. З іншого боку, якщо докази з'являться - я не бачу гріха і в тому, щоб повернутися до нашої з тобою оригінальної позиції.