Світ очима wannabe датазнавця

[malyj_gorgan]

В розмові в коментах висловив собі пару речей, які думав давно, а оце сформулював

Перше

Досить банальне, але корисно пам'ятати:
Якщо один з двох учасників суперчки дурень, то він не один.

Друге

Про те, наскільки світ навколо нас не детерміністичний, а імовірнісний, наперед перепрошую тих, кому це і так очевидно. Коли ви приймаєте якесь рішення на підставі спостережень за реальністю, то точно недетерміністичними, а імовірнісними будуть як мінімум чотири компоненти цього явища. Поясню на пальцях:
1. Достовірність (confidence level) того, що ви спостерігаєте правду (і правильно sample'нуту): упав камінець / пташка сернула?
2. Вірогідність (likelihood) (див. update внизу) тих чи інших інтерпретацій ваших спостережень: цей камінець -- метеорит / сусід кинув?
(в цьому місці детерміністичний компонент: моделювання вашої реакції. Детерміністичний, але рідко безпомилковий): кинути щось у відповідь?
3. Імовірність (probability) результатів наших дій: не докинув / вибив око?
4. Ризики кожного з таких результатів: хотьпоржом / посадять / застрелять?

Ніхто ніколи не думає правильно, діють навмання.
А хто пробує все продумати правильно, той давно завис, і його динозаври з'їли
А де оптимум, хрін його знає.

UPDATE 2024-го року: likelihood нині, виявляється -- "правдоподібність"

Comments

[rudolf_bochkin]

Надзвичайно глибокі завершальні речення.

Теж давно помітив, що торованим шляхом легше йти - якщо хтось висловив думку, то її легко підтримати, розвинути чи критикувати. а ось своє, та ще й продумане - дуже важко.
Чи не тому люди об'єднуються у колективи для вирішення проблем, які є новими і потребують нових "думок".

[malyj_gorgan]

Дякую за комплімент.
Проблема з "глибокими" реченнями в тому, що толку з них, як з цапа молока :(

[rudolf_bochkin]

Якраз навпаки - із "зависання" виводять.
Принаймі, мене сьогодні трішки "зсунули" із "зависшого" стану.

[malyj_gorgan]

О. Тоді це прекрасно. Радий