Погляд з боку молодих

[malyj_gorgan]

Завжди варто памʼятати, що, які би ми розумні і інформовані не були, ми бачимо все лише зі свого боку, тому важливим, ... не просто важливим -- критично важливим є слухати, що про якусь ситуацію мають сказати люди з принципово іншим ракурсом. Особливо молоді люди -- молодість завжди думає сміливіше і менш обвантажена попередніми точками зору, ідеями і переконаннями.

Це була передмова до того, що я тут вчора поговорив зі своїм старшим про те, як оці останні вибори виглядають з точки зору уважного спостерігача в пересічній школі (10-й клас) регіону (регіон непересічний, це так, але школа -- не не Берклі, не СФ і не припонтованіші містечка околиць Пало Альто-Сан Хосе). Це були відповіді на чотири питання про те, чому сталися такі, а не інакші зсуви у виборчих демографіях.

1. Чому хіспаніки набагато більше проголосували за Трампа, ніж раніше за республіканців? Хіспаніки, в середньому -- расисти, ксено/гомофоби і сексисти. Риторика правих їх часто відштовхувала, але ідея того, що голосувати треба за бабу, чорну і представника партії феґів і вуссіз відштовхнула від Гарріс багатьох, особливо, молодших-дурніших.
2. Чому стався зсув вправо сред азіатських голосів за президента між 20-м і 24-м? Тут думка не мого малого, а його друзів-азіатів (ну, так вже сталося, що друзі -- майже виключно азіати). Вони стверджують, що серед молодих азіатів в наших краях такої динаміки не дуже є, а от серед старших, серед батьків -- є. Так от, діти таких простіших батьків кажуть, що батьки були за трампа. По-перше, тому що Гарріс жінка -- ну який з жінки президент? По-друге, тому що чорна -- нічого хорошого від негрів вони не чекають. По-третє, серед найпростіших, з примітивнішим мисленням, думка приблизно така: при трампі буде дешевше, дешево=добре. (Ще раз нагадую, що тут не Фремон і не околиці Сан Хосе, азіатські родини простіші, майже нема techies, не вище оклендського чайнатауна.)
3. Чому стався зсув вправо серед молодих людей всіх рас, особливо чоловіків? Починаючи з пізніх десятих років почався тренд масової фіксації хлопців (дівчат менше і інакше, але теж) від ранньо-підліткового віку і вище на на всяких відеоблогах і подкастах про те, як правильно бути мужиком і ваащє. Всяких Роганів і Тейтів, ще когось -- я запамʼятав лише цих два імені, бо чув їх раніше. Там були речі, переважно, відверто сексистські і відверто праві. В 2020-му році це стало не просто популярним, це стало масовим захопленням. І ось за чотири роки ці люди підросли, ця "культура" в цілому виросла. І ті з них, хто вирішив проголосувати, проголосували за Трампа-Венса, бо очевидно ж.
3а. Тут уже і дівчатка замішані, хоча хлопців більше -- крім відверто право-сексистських блогів/подкастів, вся інша культура в молоді -- всякі інші блоги/короткі відео/подкасти, яка повністю розʼїдає нормальне відповідальне ставлення до життя. Ця публіка ан мас голосувала "па пріколу". Ми з вами це вже бачили в 2019-му. :(
4. Молоді чорні хлопці теж частково не проголосували за Гарріс, бо вона мало що баба, так ще й неправильна чорна баба, правильні чорні баби мають інакше виглядати.

Додаток, пізніше сказаний: в пунктах 1, 3 i 4 додатковим анти-Гарріс фактором виступило те, що вона "пракурорша". Хай і не для всіх.


Отакі спостереження. Звичайно, це не статистика, а ідеї про можливі механізми, але щось мені каже, що всі механізми -- мало що реальні, а і важливі.

Comments

[mprotsenko]

до попереднього допису - з сучасних політиків до такого стилю наближається АОС:

https://www.rev.com/transcripts/aoc-speech-transcript-on-rbg-death-what-democrats-should-do-next

Now, here's the thing. People say, "Oh my gosh, why is everyone in our government so old?" I don't want to be ageist or anything like that, but we want a government that's diverse. We want older people representing us in government, and we want younger people representing us in government.


...

But you know what? We did it. We did it right here in the Bronx in 2018. There's voter suppression here, big time. Big time. Don't get it twisted that because New York is a blue state we don't have voter suppression. We had, especially in 2018, no early voting, no mail-in ballots, no no-excuse absentee. All of that. We didn't have any of that. We had to do it all between 8:00 AM and 9:00 PM, or 6:00 AM, if your poll site opened that early, and 9:00 PM on June 26, of 2018. But you know what? We were down 25 to 35 points two weeks before the elections, and we did it anyway.

Це рандомні висмикнуті цитати з першої нагугленої промови, але подивись на стиль, на вокабуляр, на простоту граматики.

Це, звісно, все ще складніше ніж Трамп або мій варіант промови - але різницю зі звичайними "не-популістами" ти бачиш, сподіваюсь?

[malyj_gorgan]

Чо, молодець. В чомусь іншому -- не молодець. Буває

[mprotsenko]

Повторю питання, яке залишилося без відповіді:

- ми готові чути такі промови і підтримувати таких кандидатів-популістів? Нас не знудить? Питання, на жаль, не риторичне.

(Тут я не за конкретного кандидата чи кандидатку питаю - а за принциповий підхід?)

Більш того, питання принципове - бо якщо повертатися обличчям до неприємної молоді, то сортами неприємності перебирати сильно не вийде, сенс перебирати є тільки в плані електоральної ефективності.

[malyj_gorgan]

> ... ми готові чути такі промови і підтримувати таких кандидатів-популістів?
> Нас не знудить? Питання, на жаль, не риторичне.
Якщо близько і багато -- знудить. Якщо здалеку, це будуть лише деякі з ораторів для деяких з аудиторій, і не будуть при цьому нести відвертої фігні всупереч важливих мені питань то нехай, дайвьорсіті, все таке.
Мені з усього коли-небудь чутого/знаного про АОК найбільше не сподобалося її неголосування за допомогу Україні/Ізраїлю на деяких питаннях, хай і процедурних. І, з ранішого, здається, вона якусь геть фігню розповідала про те, що злочинці, бідненькі, крадуть від голоду, але тут я можу плутати, може, все було не так погано, тому на цю тему злопамʼятним не буду.

Ви хто? Дачник? І чого приперлися, написано ж -- лекція для колгоспників

[mprotsenko]

На всяк випадок - тут я за Оказію не топлю, вона лише приклад політика з такою риторикою. Вчора Берні, сьогодні Оказія, завтра якась ще петрушка...

Але гіпотеза, що такі оратори (і не деякі, а масові) нам потрібні для того, щоб повернути робочий електорат - вона цілком робоча. Чисто з точки зору демографії - це оратори для нас, розумних, повинні бути "іноді, і здалеку". :(

З фігнею - важке питання. Якщо альтернатива буде стояти між "відвертий ворог" і "союзник з фігнею"... Тут Порошенка тут можна пригадати - в нього фігні було багато! І в ПР він був не останньою людиною, і не всі звинувачення у корупції, кумовстві і договорняках були безпідставними... Але ж нічого, заткнули ніс, бо кращої реалістичної альтернативи "тоді і там" не було.

І не факт, що вона тут завтра буде, особливо з тим електоратом, якій ми маємо. :(

(Знову, ж це не заклик бігти голосувати за АОК, аж волосся назад - це питання системне, "як ставитися до союзників, з якими не по всіх питаннях по путі, якщо альтернатива - гірша")

[malyj_gorgan]

Та все очевидно, якщо альтернатива гірша, то треба за альтернативу до альтернативи.
Як завжди, не надто боротися за чистоту рядів _і приглушувати голоси, які за цю чистоту борються_. Якщо таких, як АОС чи Берні нема, погано, бо нема месиджу для відповідної субдемографії. Якщо їх забагато або вони говорять заголосно -- погано, бо відштовхує іншу субдемографію, можливо, і нас. Оптимум -- завжди не на краях :)