Погляд з боку молодих

[malyj_gorgan]

Завжди варто памʼятати, що, які би ми розумні і інформовані не були, ми бачимо все лише зі свого боку, тому важливим, ... не просто важливим -- критично важливим є слухати, що про якусь ситуацію мають сказати люди з принципово іншим ракурсом. Особливо молоді люди -- молодість завжди думає сміливіше і менш обвантажена попередніми точками зору, ідеями і переконаннями.

Це була передмова до того, що я тут вчора поговорив зі своїм старшим про те, як оці останні вибори виглядають з точки зору уважного спостерігача в пересічній школі (10-й клас) регіону (регіон непересічний, це так, але школа -- не не Берклі, не СФ і не припонтованіші містечка околиць Пало Альто-Сан Хосе). Це були відповіді на чотири питання про те, чому сталися такі, а не інакші зсуви у виборчих демографіях.

1. Чому хіспаніки набагато більше проголосували за Трампа, ніж раніше за республіканців? Хіспаніки, в середньому -- расисти, ксено/гомофоби і сексисти. Риторика правих їх часто відштовхувала, але ідея того, що голосувати треба за бабу, чорну і представника партії феґів і вуссіз відштовхнула від Гарріс багатьох, особливо, молодших-дурніших.
2. Чому стався зсув вправо сред азіатських голосів за президента між 20-м і 24-м? Тут думка не мого малого, а його друзів-азіатів (ну, так вже сталося, що друзі -- майже виключно азіати). Вони стверджують, що серед молодих азіатів в наших краях такої динаміки не дуже є, а от серед старших, серед батьків -- є. Так от, діти таких простіших батьків кажуть, що батьки були за трампа. По-перше, тому що Гарріс жінка -- ну який з жінки президент? По-друге, тому що чорна -- нічого хорошого від негрів вони не чекають. По-третє, серед найпростіших, з примітивнішим мисленням, думка приблизно така: при трампі буде дешевше, дешево=добре. (Ще раз нагадую, що тут не Фремон і не околиці Сан Хосе, азіатські родини простіші, майже нема techies, не вище оклендського чайнатауна.)
3. Чому стався зсув вправо серед молодих людей всіх рас, особливо чоловіків? Починаючи з пізніх десятих років почався тренд масової фіксації хлопців (дівчат менше і інакше, але теж) від ранньо-підліткового віку і вище на на всяких відеоблогах і подкастах про те, як правильно бути мужиком і ваащє. Всяких Роганів і Тейтів, ще когось -- я запамʼятав лише цих два імені, бо чув їх раніше. Там були речі, переважно, відверто сексистські і відверто праві. В 2020-му році це стало не просто популярним, це стало масовим захопленням. І ось за чотири роки ці люди підросли, ця "культура" в цілому виросла. І ті з них, хто вирішив проголосувати, проголосували за Трампа-Венса, бо очевидно ж.
3а. Тут уже і дівчатка замішані, хоча хлопців більше -- крім відверто право-сексистських блогів/подкастів, вся інша культура в молоді -- всякі інші блоги/короткі відео/подкасти, яка повністю розʼїдає нормальне відповідальне ставлення до життя. Ця публіка ан мас голосувала "па пріколу". Ми з вами це вже бачили в 2019-му. :(
4. Молоді чорні хлопці теж частково не проголосували за Гарріс, бо вона мало що баба, так ще й неправильна чорна баба, правильні чорні баби мають інакше виглядати.

Додаток, пізніше сказаний: в пунктах 1, 3 i 4 додатковим анти-Гарріс фактором виступило те, що вона "пракурорша". Хай і не для всіх.


Отакі спостереження. Звичайно, це не статистика, а ідеї про можливі механізми, але щось мені каже, що всі механізми -- мало що реальні, а і важливі.

Comments

[chuka_lis]

дякую. так, це частково пояснює.

[malyj_gorgan]

Я от не впевнений, що надлишок сексизму (більше) і расизму (менше) в деяких групах пояснює загальний результат. Скорше за все, в якихось інших демографічних групах той фактор, що кандидат -- жінка і/або не біла, якраз дав позитивний зсув. Мене найбільше турбує третій пункт.

[mprotsenko]

Дякую! з одного боку - для мене тільки один пункт, на який я раніше увагу не звертав (азійський сексизм - хоч і знав про нього теоретично, але він якось не на слуху був), а з іншого - будь-які data points корисні.


Полу-оффтоп: незрозуміло, що робити з виборцями "Трамп==дешево". Бо якщо люди пережили 2020, і ігнорують тодішній ріст цін і битву за туалетний папір-совок стайл, якщо вони чують платформу Трампа "ввести тарифи на все" - і все одно думають, що Трамп зробить дешево...

Шанси пояснити щось таким виборцям, як мені здається, близькі до нуля. (Хоча, звісно, якщо комусь вдасться - покажить мені як!)

[malyj_gorgan]

> ... якщо люди пережили 2020 ...
Трамп був не лише в 2020-му, а і три роки перед тим, які, так вийшло, були по всьому світу досить ситими і стабільними роками, ріст економіки був більше за рахунок обʼємів, ніж цін, але хто вдається в деталі?
Ціни росли не тільки і не стільки в 2020-му, найбільше рвонули вони пізніше. Переважно, тому, що в 2020-му впали прибутки за рахунок втрачених робіт, а пізніша інфляція відносно прибутків була не такою помітною, як в абсолютних цифрах, ... але, знову ж таки, хто вдається в деталі?

All that said, я не думаю, що людей, для яких це основний, або навіть просто найважливіший чинник, достатньо багато. Мене навіть сексизм не так хвилює, як третій пункт (і частинка першого) бо все інше -- про конкретного кандидата, а тут -- серйозний тренд, який одним кандидатом не перебʼєш.

[mprotsenko]

Ти зараз розмовляєш як датазнавець. Якщо ти продовжиш цій ланцюжок (ефект ковидних стимулів на інфляцію тощо) - ти все одно вийдеш на "чому трамп?"



А треба думати як виборець. Треба прийняти той факт, що виборець не може зрозуміти ланцюжок "кандидат, який робив інфляцію і порожні полиці 4 року тому, і який обіцяє підняти тарифи на все-все-все - не зробить ціни дешевше". Ось такі інтелектуальні здібності у цих виборців. :(

Так, усвідомлювати те, що ми живимо в Ідіократії - сумно, але це реальність. Відмова від усвідомлення реальності - ще нікому добре не зробила. А прийняття цього сумного факту ("у багатьох виборців мозку нема і пам'ять, як у гуппі") - хоча б дає шанс комунікувати з ними на зрозумілій ЇМ мові...


All that said, я не думаю, що людей, для яких це основний, або навіть просто найважливіший чинник, достатньо багато

Це ти про виборців, які думають, що "Трамп - краще для цін/економіки"? В мене для тебе погана новина - таких виборців більшість. :(

(На цю тему були полли, "маємо, те що маємо".)

[malyj_gorgan]

Я те ж саме кажу, що вони не думають складними категоріями -- якби думали, то цеї ідеї, про дешевше, не було б. Серед тих виборців, які думають, "трамп краще для економіки", впевнений, більшість це каже собі для самозаспокоєння, щоби приховати від себе ж свої реальні мотиви, які банальніші ("він за нас") або неприглядніші (-изми і т. п.)

> ... прийняття цього сумного факту ... дає шанс комунікувати з ними на зрозумілій ЇМ мові...
+100. Це те, що я і пробую продавати. (лише таки не на мові, а мовою :)))
Останній крок -- це зрозуміти, що ці виборці не лише мають проблеми з памʼяттю і складними логічними конструкціями, а ще і ан мас -- досить неприємні і неприглядні типи. Але кожен з них, крім того, що схильний до мізогінії і сексизму і падкий на всякі теорії змови -- ще і в чомусь хороша і приємна людина, яка часто цими ось самими руками робить щось, для нас корисне, тому треба в першу чергу цю людину привабити, а вже в другу і всі інші -- звертати увагу на те, що він, виявляється, не святий.

[mprotsenko]

Але кожен з них, крім того, що схильний до мізогінії і сексизму і падкий на всякі теорії змови -- ще і в чомусь хороша і приємна людина, яка часто цими ось самими руками робить щось, для нас корисне, тому треба в першу чергу цю людину привабити


Прибавити обіцянками - це тільки перша частина. Далі треба ще ці обіцянки виконати, бо коли ти кормиш сніданками рік за роком ("зараз не на часі, зараз важливіші питання іншої групи") - то прибавити просто обіцянками вже важко. Тут більш серйозний soul-searching і діалог потрібен, ніж просто "чого ти хочеш? ось тобі обіцянка!".

Але тут в мене є і добрі новини - я подивився явку, таки падіння явки демократів катастрофічне, але і у респів воно є, хоч і не таке велике. А це значить, що "наші виборці" просто не пішли на вибори, а не переметнулися в інший табір. Як наслідок, шукати тих, хто може проголосувати - не так важко.

[mprotsenko]

Ось тобі ілюстрація розмови з виборцем з більшості:

https://x.com/DrEricDing/status/1852783955533082829

[juan_gandhi]

Хорошее наблюдение. Насчёт хиспаников - известное дело. Это они массой голосовали против легализации марихуаны.

[malyj_gorgan]

Латиноамериканці, взагалі, складна група електорально. Я маю підозру, найправильніше просто перестати розглядати їх як одну групу.

[juan_gandhi]

Ну конечно, люди там разные. А как бы вы поделили?

[ppk_ptichkin]

Кубинцы
Бразильцы
Неблагополучные страны центральной Америки
Аргентинцы
Все остальные

[juan_gandhi]

В смысле, мексиканцы, итальянцы, испанцы, чилийцы?

[malyj_gorgan]

Расово-класово.
1. "Білі" middle-class-and-above мексиканці, а майже всі чілійці, колумбійці, перуанці, аргентинці. Я би не став їх виділяти в окремі protected групи, а додав до них європейців, та й усе: не-корінні-не-північноамериканці. Все, що їх обʼєднує на фоні щирих American-born white Americans -- в них є якась додаткова етнічність/культура, знають мінімум дві-три мови, прочитали трохи більше книжок, не аж так бояться математики, вміють танцювати, співати, водити машину з механічною коробкою, розуміють футбол і не розуміють захоплення бейсболом, коледж спортами взагалі, евангелічним християнтством і іншим фізичним і метафізичним фастфудом. В середньому набагато краще представлені серед технічних і освітніх професій, хоч, звичайно, далеко не лише.
2. Трабахос: мексиканці і центральноамериканці з більшою часткою індіанської крові. Прості робітники і селяни, які пашуть по 12 годин, прикрашають траки не гірше за техаських реднеків і т. д. Від американських реднеків їх відрізняє колір шкіри, менший зріст, знання додаткової мову (правда, з англійською у них не дуже), католицизм замість евангелізму, але в першу чергу -- більша родинність (їм не западло допомагати тіткам, кузенам, племінникам і шкільним друзям сестри кума свата) і менший sense of entitlement.
3. Всі інші, часто, обʼєднані спільною історією більше, ніж спільною культурою: ті самі кубинці.

[ppk_ptichkin]

>знання додаткової мову (правда, з англійською у них не дуже)
двух: какого-нибудь кечуа или аймара и испанского (иногда тоже не очень).

[bruja_roja]

Дякую за інформацію та спостереження. Спостерегаючи з Європи за передвиборчою кампанією в США, я гадала, що сексізм та мізогінія частини суспільства можуть суттево заважати демократам й особисто Гарріс. І ось, за вашими спостереженнями ситуація виявилася ще гіршою, ніж я умоглядно гадала.

[malyj_gorgan]

Спостереження не мої, але прошу :)
Сексизм є звичайно, але хочу нагадати, що це не треба сприймати як "XYZ всі сексисти, і тому вони всі проголосували саме так". Ким би не були XYZ, хоч всім населенням, хоч окремою демографічною групою, це скорше "серед XYZ є частина людей з трохи більш сексистськими поглядами, ніж у нас, тому фактор кандидат-жінка трохи змінив у них баланс голосів. Тобто, цілком можливо, що, якби хоч деякі інші чинники склалися інакше, XYZ би і за жінку проголосували"
Десь так.

[gingeriana]

абсолютно ту саму фігню спостерігаю в Монреалі серед діаспор, на жаль

в мене знайомі щоправда трошки старші, десь від 22 до 33, але думки серед латіносів, китайців-філіпінців та індусів ото такі самі

думаю, Трюдо вже почав пакуватись, та й таке

[malyj_gorgan]

> ... думки серед латіносів, китайців-філіпінців та індусів ото такі самі ...
Найпростішим поясненням, імхо, є тривіальне: хоча сама ідея різноманітності є прогресивною, це не означає, що різноманітне середовище є прогресивним. Особисті спостереження, і мої, і ось в пості, натякають, що, принаймні, в наших краях, той самий расизм у представників інших рас проявляється ще більш інтенсивно, ніж у білих. (От не знаю, чи правда воно стосовно сексизму, може і так.) Виходить цікавий парадокс -- зусилля з втілення ліберальних принципів послаблюють ліберальні позиції.

[ppk_ptichkin]

Азиаты тоже не одна группа. Китайцы постарше весьма правые; индийцы разные; и тд

[malyj_gorgan]

Звичайно.
Тим не менше, я наполягаю, що _в середньому_ і азіати, і хіспаніки, і афроамериканці в плані расизму і ксенофобії всякої -- попереду білих.

[bytebuster]

Мені здається, ти робиш дві помилки:
1) раціоналізація, надання логічного пояснення чомусь, що за своєю природою, було обґрунтоване емоцією, а не логікою;
2) думаєш у парадигмі «де ж тут помилка Демів/Камали».

Насправді, американський народ знав, чого він хоче і щО він обирає.
Хоче фашизму. Класичного, з 14 ознаками за Умберто Еко.

Деми/Камала пропонували policies.
ГОПніки і срамп пропонували ненависть.
Народ обрав ненависть.
І, за класиками, рано чи пізно дійде до каси цього супермаркету. І щедро сплатить за свій вибір.
Сплатить бідністю.
Сплатить погромами. І я ще не упевнений, чи першими будуть анти-єврейські, анти-латинос чи анти-жіночі погроми. Чи як у класиків, почнеться з тих, хто має бодай-яку освіту чи носить окуляри.

І тим більше, раса Камали ролі не грає. Навіть Джизуз Крайст на її місці програв би. Не чорнявий Джизуз арамейської зовнішності, а білявий, як на європейських іконах.

[malyj_gorgan]

Ти тут робиш одну помилку :))) -- інтерпретуєш мій аналіз, так наче це про одні конкретні вибори.
Цей допис -- про причини деяких відносних зсувів в деяких демографічних групах, не більше.
Я вважаю, що ці вибори демократи програли вже давно, коли вибрали дещо невірну (на мій погляд) електоральну стратегію, яка відштовхнула більше виборців, ніж привабила, в результаті, останні роки трамореспубліканці або вигравали, або по-мінімуму програвали, не дивлячись на те, що конкретно від трампа значну кількість респів теж верне. Тому прямо зараз Джизус Крайст або Білл Клінтон, може би ще і виграли, з невеличкою перевагою, але якщо далі піде саме так, як іде, то післязавтра буде, як ти кажиш, навіт Джізусові не світитиме...

Я загальну думку вже тут якось проговорював, тим більше, думка далеко не лише моя, ще хочу написати окремий допис, але якщо коротко, то це те ж саме, що ппк_птічкін написав недавно: демократи і підтримувані демократами рупори ідей останні 10-30 років менше промовляли до бидларіату, зате не встидалися його виховувати. А респи, особливо трамп, мало що заявили, що "ми разом", так ще і зробили це в максимально популістській манері, тобто, пропонували конструктиву втричі менше за демів, зате не виховували, а, навпаки, хвалили і заохочували найгірше. Як Птічкін там у себе написав "дозволили їм вити на місяць і стріляти з автоматичної зброї".

[bytebuster]

З цим я не сперечаюся.
Я лише про те, що мудрий нарід, який бажає фашизму, ненависті до інших і силової імплементації (enforcement) цієї ненависті, — розуміє лише одну мову: мову сили.

менше промовляли до бидларіату, зате не встидалися його виховувати.
— якраз встидалися виховувати єдиною мовою, яку бидларіат розуміє.

Єдине, що тішить, — це те, що революція зазвичай пожирає своїх дітей. Вже скоро побачимо у прямому ефірі.

І ще одне:
відносних зсувів в деяких демографічних групах
— мені здається, зсуви — це просто результат витягання нагору найнижчих людських рис.

[malyj_gorgan]

А з цим вже я не сперечаюся :)
Просто вважаю, що цей нарід, який про мову сили і найнижчі інстинкти -- це той самий нарід, який би міг бути хороший, просто, ось так до нього промовили і нашептали на фоксі. І навіть не зі зла (ну, хтось і зі зла), а тому, що це найпростіше нашептати. Це в кращу сторону нарід виховувати важко, а грати на пониження -- легко і просто.