зауваження на тему стрільби в головного UnitedHealthʼівця

[malyj_gorgan]

1. Це не я, от, не треба інсинуацій.
2. Чергова ілюстрація того, що нема чого ходити в МакДональдс!
3. А от цікаво, як перетинаються множини людей, хто зараз обурений, коли хтось радіє (недостатньо жахається) смертю цього.... забув прізвище, словом, начальника страхівки, скільки з цих людей раділи (недостатньо жахалися) смертям людей, наприклад, застрелених Кайлом Ріттенхаузом, або, он придушених в Нью Йоркському метро і т. п.?
4. І навпаки -- скільки з тих, хто зараз бачить якусь кармічну справедливість нинішнього вбивства, публічно рвали на собі волосся і переживали з приводу смертей жертв Ріттенхауза, або смерті того ж Джорджа Флойда?

Як на мене, останні два пункти можуть виявитися на диво ортогональними до партійності, тут розподіл за якоюсь іншою ознакою проходить.

Comments

[juan_gandhi]

Хорошая тема.

[mprotsenko]

З Кайлом, тут, підозрюю, різниця в тому, що Кайл - фальшивий вігілант. Кайл порушував закон під прикриттям поліції (були відео, де копи підбадьорували Кайла та інших злочинців, які відкрито порушували комендантську годину). Це навіть не кажучи про суд, де суддя відкрито підсуджував в бік захисту - наприклад, заборонив дивитися збільшене відео з дрона, бо воно може бути викривлено ЛОГАРИФМАМИ (я не жартую, це пряма цитата).

Тут злочинець - вігілант справжній, взяв і скоїв злочин без прикриття влади, на свій страх і ризик.



Інша принципова різниця - провина жертв Кайла в тому, що вони намагалися в нього гвинтівку відібрати, замість того, щоб просто застрілити його в порядку самозахисту. (Якшо б він стріляв в грабіжників або arsonists in flagrante delicto - підозрюю, реакція в багатьох була б інша.) Жертва Луіджі - nuff said.

(На всяк випадок - це не схвалення жодного зі злочинів, це чисто спостереження за різницями в ситуаціях.)

[malyj_gorgan]

For the record: я вважаю твій опис ситуації з Кайлом приблизно настільки ж упереджено сформульованим, як описи, де його виставляють невинними овечками, але це, повтроюся, for the record, розвивати цю тему тут і зараз я не хочу і не буду. (Тобто, точно не зараз, а якщо і колись в майбутньому -- то точно не тут.)
Але я, справді, писав про інше : незалежно від деталей фактології кожного з процесів, я постулюю скепсис по відношенню до людей, які роблять публічні наїзди на когось, прикриваючись недоторканістю і святістю людського життя взагалі. Більшість таких людей рано чи пізно опиняється в public speaking ситуації, коли повага до збереження життів взагалі виявляється не настільки і високопріорітетною.

[mprotsenko]

For the record: я вважаю твій опис ситуації з Кайлом приблизно настільки ж упереджено сформульованим

Я залюбки готовий чекАти свої байаси - але те, що між Кайлом і Луїджі є очевидна різниця в їх вігілантизмі (наявність "даху" від влади вс. самостійно скоєний злочин) - ти ж не заперечуєш, так?

(Як і те, що вбиті - дуже різні, вбитого CEO суспільство ненавиділо незалежно від політичних поглядів, такий собі bipartisan hate.)


скепсис по відношенню до людей, які роблять публічні наїзди

А це свята правда.

Будь-які публічні наїзди - рано чи пізно приводять більшість до гріху подвійних стандартів, і тут не обов'язково навіть до святості життя вдаватися. Скільки в нас з тобою срачей на цю тему було? ;)

Це така, дуже людська фішка, кожен з нас рано чи пізно буде цим грішить - головне, вчасно помітити і виправитися.

[malyj_gorgan]

Різницю між Кайлом і Луіджі за купою параметрів, включно з названими тобою, як і різницю між жертвами, я ніяким боком не заперечую, звичайно.

Публічні наїзди відміняти через ризик дійти до подвійних стандартів не варто.
Що варто -- по можливості не вдаватися до абсолютної аргументації. Хоча б тому, що вона надто легко спростовується тривіальними контрприкладами.

[mprotsenko]

Публічні наїзди відміняти через ризик дійти до подвійних стандартів не варто.

Я і не кажу, що не варто. Я кажу - що варто слідкувати за собою, підмічати подвійність стандартів і позбуватися неї по мірі сил.

Що варто -- по можливості не вдаватися до абсолютної аргументації.

Тут теж згоден. "Only a Sith deals in absolutes." (c) Обі-Ван Кенобі

[malyj_gorgan]

Я не Сітх (у мене алібі!), але що поробиш -- згоден з тобою абсолютно.

[mprotsenko]

I see what you did there! :)

[malyj_gorgan]

... хоча, в першу чергу, звичайно, я виступаю, щоби підкреслити шкідливість фастфуду взагалі і Макдональдсу зокрема

[mprotsenko]

хоч і фейк, але йой, най буде

[malyj_gorgan]

Я тут лаю фастфуд, а оце два тижні тому з'їздив з рідними в Арізону, і там у мене вийшло втілити в життя свою мрію останніх пари десятиліть -- вперше з 2005-го року заїхати у свій улюблений фастфуд за назвою Culvers. Я його ще 30 років тому полюбив, бо регулярно зупинявся у стабільно-непоганому ресторанчику Калверз, з якого все і почалося. Тоді у них було хіба 10-20 точок в регіоні, це навіть близько не було великою мережею. Потім вони трохи розрослися, але центральна точка залишалася непоганою, плюс, sentimental value і просто зручне місце по дорозі зі скал додому. А потім я поїхав з Мідвесту і подумав -- все. А тепер, виявляється, вони є навіть в Арізоні. Словом, потішив ностальгію.

[mprotsenko]

Фастфуди різні бувають - ось, Sweetgreens теж фастфуд, хоч і хіпстерський, але їжа там корисна і непогана. Та навіть і Чіпотлей - коричневий рис, курка, овочі, сальса, кукурудза - що в цьому burrito bowl поганого?

А що в Culvers подають, яке там найкраще блюдо?

[malyj_gorgan]

Sweetgreens це щось локальне хіба. Я в Берклі там раз був, здається, але більше ніколи. Для мене фастфуд -- це місце поїсти поряд з інтерстейтом або, принаймні, локальним хайвеєм. Між Кастро Веллей і Флаґстаффом жодного не бачив (А ми в дорозі дивимося добре, у нас в родині кожен другий вегетеріанець)
Калверз -- не про здорову їжу. Це мідвестернівський тренд початку девʼяностих -- burgers and custard. В смислі, frozen custard, в смислі, морозиво. Бюргери у них хороші ... були, не знаю, як зараз. Я їх любив за те, що там, крім бургерів і чікенів, була нормальна рибна канапка, fried cod. Але основне -- то було морозиво. В 20+ років після дня на скалах, дорогою додому зʼїдалася канапка з картоплею і, була така опція замість кока-кол всяких, молочним коктейлем. А після того ще можна було взяти морозиво. Вірніше, у них не морозиво, а frozen custard, набагато більш молочно-жирне і смачне, ніж всякі незрозумілі frozen dairy desserts сьогодення.
Зараз я, правда, так їсти вже не можу, але канапка з тріскою після дня за кермом і раз на тиждень маленьке custard sunday з малиною і рідким шоколадом -- мммм.

[mprotsenko]

Дякую за інфу, цікаво.

Sweetgreens - вони національні. Так, в Каліфорнії, напевно, їх більше всього, але я їх і в НЙ бачив, і в Атланті. Але вони більш хіпстерські, тобто їх треба шукати біля офісів, а не біля інтерстейтів.

[malyj_gorgan]

Подивився на карті -- Світґрінс не так щоби зовсім національні, лише в кількох штатах є. Але точно як ти кажеш: десь в явно офісних місцях і ніде -- вздовж трас. В Арізоні -- так жодного нема. Чує моє серце, це вони лобіювали масовий RTO