роздуми про глобальне

[malyj_gorgan]

Купа народу кругом давить умняк, ну, в смислі, постить всякі мудрі судження на теми від літератури до науки. А я що, гірший? Оце захотілося мені теж висловити якісь пафосні думки на глобальні теми. (А то ж ви, чого доброго, почнете несправедливо підозрювати мене в надмірному розумі. Бо то лише розумні люди, як відомо, на розумні теми не говорять. Вірніше, навпаки, кождого разу, як хто про таке заговорить, то всім про його розум одразу все ясно.) Отже, два пафосних спостереження про сучасність:

1. Якщо подивитися на асимптоти траекторій думки в нинішньому правому і лівому дискурсі в США і не тільки, то ясно, що і ті, і другі, наївно ігнорують суттєві принципи світоустрою. Тобто, або банально не вірять, або по умовчанню допускають, що в якийсь момент ці принципи з чудесних причин можна буде ігнорувати. Причому, ліва траекторія ігнорує закони суспільні, а права траекторія ігнорує закони природи. Чому одні чекають милостей від ближнього, а другі від бозіньки, хз.

2. Цікаво, що, так виглядає, що як, ліві так і праві ан мас стидливо мовчать про те, що, як на мене, очевидно або створює, або, принаймні, підсилює основну частину проблем сучасності: демографію. При тому, що в глибині душі купа людей розуміє, що якби людство зараз було в десять разів менше, то більшість актуальних проблем була би неактуальними. Але оскільки ні гуманістично-ліберальна, ні “джізас-традішнал-вел’юз” моральні системи не бачать, як можна ефективно хоч щось зробити з нинішньою кількістю народу, то слона в кімнаті ігнорують або придумують всякі натягнуті пояснення, чому він не слон, а миша. Бо інакше “їхав гітлер через гітлер….”

Словом, все печально, як далі бути — зовсім невідомо.

Comments

[lm644]

Хіба людство таке вже велике? Населення розвинутих країн скорочується, дітей не так вже й багато народжується. Приріст тільки за рахунок імміграції, спасибі їй.

[malyj_gorgan]

Звичайно, основна проблема не в умовних США чи Німеччині. АЛе навіть в розвинутих країнах не те що населення замало, а банально дисбаланс в сторону старого/молодого, тому і не проти міграції. Так що, так, людство уже давно серйозно завелике. Принаймні, для тих способів життя і господарювання, які людство для себе вибрало (А в інші способи воно не вміє)

[lm644]

Дисбаланс в сторону старого - це і є вимирання за скільки-то років. Проте способи господарювання змінюються зараз так швидко, завдяки автоматизації та комп’ютеризаціі, що це, мабуть, не матиме негативного впливу на умови життя навіть набагато менших популяцій. Кількість дуже бідних людей глобально знижується досить швидко, кількість дітей на жінку - теж, відповідно до зростання доступу до медицини та контрацепції.

Я не дуже розумію цю паніку відносно перенаселення: то все спізнилось років на сто, і Мальтус наразі не самий актуальний автор.

[malyj_gorgan]

Без всяких Мальтусів, чисто енвіроменталістські міркування. Уже зараз господарство (наприклад, сільське) занадто інтенсивне, на рівні, який не sustainable за умови продовження зростання середнього рівня споживання. А економіка ж уся виходить з того, що люди не просто продовжать, а споживатимуть ще більше. І поверх цього всього грядуща втрата територій проживання і вирощування їжі внаслідок зміни клімату. А ще, навіть з меншою кількістю дітей, навіть найоптимістичніші прогнози (які кажуть, що до кінця століття населення перестане рости) кажуть, що на той час буде понад 11 мільярдів чоловік.
Я, насправді, дуже хочу помилятися, але не бачу, як без якихось глобальних катастроф, дай бог, лише соціальних, а не фізичних, ми проживем наступні два-три покоління....

[yucca]

Если б людей было в 10 раз меньше, были бы другие проблемы - считая, что их было бы в 10 раз меньше равномерно через все социальные классы, просто недостаточно было бы людей, чтоб достичь современного уровня технологий. Ну а если хочется неравномерно, то тут либо гитлер через гитлер, либо принять во внимание, что рождаемость резко падает с ростом благосостояния и образования.

[malyj_gorgan]

Ну да, отчасти современный уровень технологий был достигнут в попытках одталить окончательный кризис ввиду перенаселения. С другой стороны, в любой момент последних полусотни лет уменьшение (даже если равномерное населения по всем социальным классам) обратно технологии не вернет. Ну, кроме, разве что, всяких разных финансовых технологий, напрямую завязанных на размер потребительской базы. Кстати, я не вижу, как с гитлером или без, можно уменьшить даже равномерно по классам.
Падение рождаемости с ростом благосостояния и образования это известная отмазка. Там разные слабые места, но самое слабое место в том, что уже сейчас рост благосостояния (читай, потребления) даже хоть половины населения земли до уровня всего золотого миллиарда вряд ли возможен чисто в плане ресурсов планеты.

[yucca]

Зачем до уровня золотого миллиарда? Средняя число детей на женщину уже меньше двух во многих странах Азии и Латинской Америки.

[malyj_gorgan]

А во многих не меньше. Я сейчас не готов рыться в статистике, но видел (т.е., сам внутренне исхожу из таких цифр), насколько много где в мире ничего с рождаемостью не сделаешь. Бедность/богатство тут не единственный предиктор, возможно, не обязательный. Культура, религия, раса, you name it, которые так или иначе коррелируют с благосостоянием, пусть и не всегда. В результате, даже если в одну сторону оно не работает (не везде бедные бесконечно плодятся), то работает в другую (излишний рост населения там, где бедность) достаточно, чтобы нетто эффект был тот, который есть.

[yucca]

Насколько я помню, оно сильнее всего коррелирует с уровнем образования женщин.

[none_smilodon]

Проблеми будь-якої історичної епохи можна "вирішити" зменшенням населення у 10 разів. Навіть проблеми епохи палеоліту, коли всього людей у Європі було біля 300 тисяч (70 тис. неандертальців і приблизно 200 тис. людей сучасного типу). Проблема в тому, що ваша оцінка існування якоїсь проблеми може бути помилковою (наприклад, ви вважаєте що досягнуто межі інтенсивності агротехнологій, а це може виявитись не так). І тоді вийте, що ви високолобо розмірковуєте над тим як відправити шість-сім мільярдів людей у біореактор, вирішуючи проблему з вивозом кінського лайна з вулиць Лондона.

Та й щирість намірів сумнівна, адже люди стурбовані проблемами перенаселення як правило не поспішають йти стопами братів (сестер) Вачовскі.

[malyj_gorgan]

Люди епохи палеоліту або навіть 200 років тому не були глобальною проблемою. Локальні проблеми перенаселення завжди є, але я не про це. Вірніше, не зовсім про це. Проблеми з перенаселенням локальні навіть і зараз, просто зараз всяка локальна проблема поширюється глобально. Як у вигляді переселенців, так і у вигляді, наприклад, сміття з Азії чи диму з Китаю. Тобто, якщо на сміття плювати, а переселенців ви готові зупиняти всіма методами, то вам, може і байдуже.
А з риторикою ви обережніше. Я то якраз нікого не хочу відправляти в біореактор. Чи це проекція така?

[none_smilodon]

З приводу глобальності проблем, які може створити така мізерна частина біомаси планети як "людство" існують аргументовані сумніви. Переселенці взагалі не можуть бути проблемою в суспільстві, яке поважає право власності та не займається перерозподілом доходів між своїми учасниками (розбоєм, воно ж "оподаткування").

З приводу біореатору, то всі розмови про контроль над популяцією людей закінчуються ним. Можливо гуманним (як наприклад задумувався пристрій пана Гійотена), можливо розтягнутим у часі (як вигадки з дітьми китайських товаришів), можливо навіть псевдодобровільним (як стерилізація жінок у Венесуелі). Але біореактор за цими розмовами підспудно стоїть завжди. Sad but true.

[malyj_gorgan]

така мізерна частина біомаси планети як "людство"
При чому тут відносна біомаса? Одна людина з запальничкою, машиною і свободою пересування може за кілька тижнів знищити природу вьсього штату Каліфорнія так, що за двісті років е відновиться. З технологіями або хоч якоюсь кількістю населення все стає ще простіше: від повного винищення екосистем, включно з гігантськими, від піднятої цілини до рибрайонів до нових африканських пустель. Воно, звичайно, всяка така ситуація, що після пожежі, що після чорнобиля, за кілька десятків або сотень років потрохи прийде в себе, якщо нічого не чіпати, але ж у нас нема варіанту не чіпати, люди то живуть, хочуть їсти і не лише.
"суспільство, де поважають право власності" -- дуже розмите поняття. Достатньо значний контраст в плані благополуччя (а ще культури, моралі, пріорітетів) легко змітає границю своє/чуже Але нехай навіть ні. Табір переселенців поряд з вашою власністю легко стане проблемою навіть якщо вони не будуть на цю власність зазіхати (ну, там, красти), а навіть лише смітити, смердіти і шуміти. Це я не аргументую, а ілюструю, щоби щось аргументувати, тут треба терпіння і вміння і бажання вести діалог без негайних екстраполяцій до біореакторів.

[none_smilodon]

1. Взагалі, ліс який можна підпалити запальничкою, це ліс який загориться від чого завгодно. Іноді корисно знати, які умови (наприклад пожежа) потрібні для всходження яких лісових культур і як саме з'явились сучасні ліси (підказка: скільки пралісів у світі?).

2. Сморід, звук, тощо такий самий спосіб проникнення на чужу територію, як і постріл з рушниці. Тому я взагалі не бачу проблеми в тому, що власник такого табору буде швидко притягнутий до відповіді його сусідами. Правда виглядає це не дуже політкоректно (як нещодавно було з ромами в Україні), але сусідам України доведеться миритьсь з цим.