Знову Сан Францисканщина
Sep. 6th, 2023 02:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
malyj_gorganЗараз буду знову лаяти локальну політику і населення. Якщо ви мене особистіше знаєте, то такий підхід може здатися непослідовним: я тут з одного боку всіма силами проти того, щоби переїжджати в інший регіон по роботі, а з другого по-всякому лаю місцеву ситуацію. Нічого парадоксального: раз я вже тут найближчим часом житиму, то всіма силами хочу зберегти в регіоні порядок і здоровий ґлузд.
Проїхався в машині, послухав локальні новини на радіо з містечка Валлехо. Чергові наїзди на тамтешню поліцію, що відновиla на посаді поліцейського, який в розпал БЛМу застрелив погромщика. Я ще тоді про це писав, сподіваючись, що хоч тут-то не почнуть на пустому місці героїзувати "невинно убієнну жертву". Якщо ліньки читати, то там було таке: (далі відредаговано: в пості за посиланнями були свіжі новини з прес-конференції, це зараз з пізніших рапортів, будемо вважати, точніших) чувак приймав участь в погромі аптеки, одному з низки аналогічних в тому містечку в ту ніч. Поліцейські заїхало на парковку. Грабіжники, які були на двох машинах, почали розбігатися/тікати. Одна машина втекла, пізніше (невідомо, наскільки і як задалеко) десь протаралина машину копів, поранивши поліцейського. Сабж біг до другої машини, раптом чи то присів, чи то клякнув на землю і потягнувся до пояса, де був якийсь предмет (виявилося, молоток, хоча Вікі робить вигляд, що це недоказано), тоді один з поліцейських відкрив стрільбу, попав, забив. Тоді виглядало все просто, і на фоні реальних проблем ніхто особливо не вимахувався. Але тепер пройшло три роки, і раптом стало можна дивитися лише на зручні моменти, так що почалося. Сподіваюся, хоч обмежиться судами і вигуками в радикальнішій пресі, а не вихлюпнеться в чергову низку протестних погромів.
Особливо радує Вікі. Там про поліцейського і те, що він кілька разів застосовував зброю, і про те, що якусь інструкцію порушив, і ще щось. А про убієнного -- лиші про те, як він працював в "Boys and Girls Club" (це така відокремлена від шкіл група продовженого дня для бідних дітей, непросте місце для роботи, хоча хз, чим він там був), і як за годину до того написав сестрі якусь чпетицію про Джорджа Флойда. А про те, що там ставалося -- якось дуже кокетливо майже нічого. Тобто, низка пограбувань, погроми, ще щось -- це все поза кадром. Поліція приїхала "на виклик, що магазин грабують і побачила трохи більше людей на парковці" (я особисто знаю людей, які, прочитавши це, сприймуть, що ніхто нічого не грабував, групка мирно тусувала на парковці). Про попередню історію "жертви" (хуліганка, траффікинг автоматичної зброї, стрільба в публічних місцях) -- ні слова. Ні, я в курсі про аут бене, аут нігіль, але це не стосується виправдань і вигороджувань.
Отаке. А на Некстдорі кожних пару днів відео/новини про пограбування чергових локальних магазинів і бізнесів. Та що там Некстдор -- на очах родини пару разів з нашого Волґрінза речі несли, погрожуючи продавцям і охороні. А попри нас час від часу ночами шерифи/копи ганяють злодіїв, які на крадених машинах обносять магазини або крадуть конвертери. Пару разів уже було, останній раз позавчора. Прикольно так, я якраз не спав: чути хтось їде недалеко, раптом газує на всю вулицю і зривається з місця з заносами і пробуксовками розганаючись, якщо на слух, до доброї сотні миль. І одразу сирени, але вони помаліше їдуть -- там-то нормальні люди сидять, яким не пофіг, що вони знесуть, і кого вб'ють. Печальненько так...
Проїхався в машині, послухав локальні новини на радіо з містечка Валлехо. Чергові наїзди на тамтешню поліцію, що відновиla на посаді поліцейського, який в розпал БЛМу застрелив погромщика. Я ще тоді про це писав, сподіваючись, що хоч тут-то не почнуть на пустому місці героїзувати "невинно убієнну жертву". Якщо ліньки читати, то там було таке: (далі відредаговано: в пості за посиланнями були свіжі новини з прес-конференції, це зараз з пізніших рапортів, будемо вважати, точніших) чувак приймав участь в погромі аптеки, одному з низки аналогічних в тому містечку в ту ніч. Поліцейські заїхало на парковку. Грабіжники, які були на двох машинах, почали розбігатися/тікати. Одна машина втекла, пізніше (невідомо, наскільки і як задалеко) десь протаралина машину копів, поранивши поліцейського. Сабж біг до другої машини, раптом чи то присів, чи то клякнув на землю і потягнувся до пояса, де був якийсь предмет (виявилося, молоток, хоча Вікі робить вигляд, що це недоказано), тоді один з поліцейських відкрив стрільбу, попав, забив. Тоді виглядало все просто, і на фоні реальних проблем ніхто особливо не вимахувався. Але тепер пройшло три роки, і раптом стало можна дивитися лише на зручні моменти, так що почалося. Сподіваюся, хоч обмежиться судами і вигуками в радикальнішій пресі, а не вихлюпнеться в чергову низку протестних погромів.
Особливо радує Вікі. Там про поліцейського і те, що він кілька разів застосовував зброю, і про те, що якусь інструкцію порушив, і ще щось. А про убієнного -- лиші про те, як він працював в "Boys and Girls Club" (це така відокремлена від шкіл група продовженого дня для бідних дітей, непросте місце для роботи, хоча хз, чим він там був), і як за годину до того написав сестрі якусь чпетицію про Джорджа Флойда. А про те, що там ставалося -- якось дуже кокетливо майже нічого. Тобто, низка пограбувань, погроми, ще щось -- це все поза кадром. Поліція приїхала "на виклик, що магазин грабують і побачила трохи більше людей на парковці" (я особисто знаю людей, які, прочитавши це, сприймуть, що ніхто нічого не грабував, групка мирно тусувала на парковці). Про попередню історію "жертви" (хуліганка, траффікинг автоматичної зброї, стрільба в публічних місцях) -- ні слова. Ні, я в курсі про аут бене, аут нігіль, але це не стосується виправдань і вигороджувань.
Отаке. А на Некстдорі кожних пару днів відео/новини про пограбування чергових локальних магазинів і бізнесів. Та що там Некстдор -- на очах родини пару разів з нашого Волґрінза речі несли, погрожуючи продавцям і охороні. А попри нас час від часу ночами шерифи/копи ганяють злодіїв, які на крадених машинах обносять магазини або крадуть конвертери. Пару разів уже було, останній раз позавчора. Прикольно так, я якраз не спав: чути хтось їде недалеко, раптом газує на всю вулицю і зривається з місця з заносами і пробуксовками розганаючись, якщо на слух, до доброї сотні миль. І одразу сирени, але вони помаліше їдуть -- там-то нормальні люди сидять, яким не пофіг, що вони знесуть, і кого вб'ють. Печальненько так...
no subject
Date: 2023-09-11 03:54 am (UTC)Юридична вигода є - навіть якщо поліція винна у вбивстві, то причетність Монтеросси до злочинів, як мінімум, допоможе знизити суму damages, які платники податків заплатять.
Окей, технічно поліції насрати на це - платимо за її гріхи ми, копам пофіг. Але місту та каунті не пофіг - і їм є резон поліцію нагнути, щоб цей факт був офіційно доведений.
no subject
Date: 2023-09-11 04:10 am (UTC)Саме так. Щоби ставалося якесь розслідування, треба щоби була сторона, яка на цю тему press charges. Поліції звинувачувати Монтерросу нема сенсу, бо ніяке з тих звинувачень не виправдає його вбивство, от і все. Якби це була ситуація як з Бреоною Тейлор, коли озброєні копи були взагалі не там, де треба, і людину вбили просто так. А тут копи були на своєму місці, навіть якби не було лутінгів -- комендантська година, безпорядки навколо. А ще цей самий магазин кілька разів грабували, то тим більше. Словом, ніякої вигоди.
А от чому каунті і місто не вимагають від копів цих доказів -- не знаю, як не знаю, чому цього не вимагають адвокати Монтерроси.
no subject
Date: 2023-09-11 06:43 am (UTC)The charges HAVE been pressed - справа зараз розглядається в суді.
А що до "не вимагають"... Камон, бро, це вже перебір - ми ж прям тут обговорювали, що не просто вимагають, а поліція відмовляється передати докази, порушуючи subpoena.
Адвокати до суду: будь-ласка, видайте subpoena на усі причетні до цієї справи матеріали
Суд: так, слушний запит, ось, тримайте
Копи: (кладуть прутень на обличчя адвокатам і тупо не виконують subpoena)
Адвокати суду: так, тут фігня, будь ласка, примусьте копів виконати законне розпорядження
Суддя: так, розбираємося
malyj-gorgan: ЧОМУ АДВОКАТИ НЕ ВИМАГАЮТЬ ДОКАЗІВ?
Микита: (відчуває себе Траволтою на Щекавиці, слів бракує)
no subject
Date: 2023-09-11 04:35 pm (UTC)Charges полягають в тому, що Монтерроса перебував на тій парковці невинно і законно, а поліція - ні? Чи все-таки в тому, що поліція одразу стріляла, несправедлива смерть, все таке? Якщо перше, то я дико перепрошую, був неправий. Якщо друге, то нафіга поліції самій займатися розслідуванням чогось, що їм ніяк не допоможе?
> ЧОМУ АДВОКАТИ НЕ ВИМАГАЮТЬ ДОКАЗІВ
Я тест позову не читав, може, там є пункт про те, що поліція engaged the victim and his party безпідставно. Я наївно думаю, що якщо я не бачу в переліку претензій "поліція не доказала, що Монтерроса був хоч якось зв'язаний з погромами", то цього там нема. Ок, я тут екстраполював. Давай так: принаймні, інші, на відміну від тебе, не вважають це найважливішим питанням.
Хід "адвокати запросили усі причетні матеріали, значить, і ті, про які я оце казав", звичайно, безпрограшний, але недостатній, бо не зачіпає наміру адвокатів захищати позицію "Монтерроса був не задіяний в погромах". Тому можеш злазити з Щекавиці :)
no subject
Date: 2023-09-11 06:13 pm (UTC)Хм, не розумію, звідки взялося про "безпідставно"? Якщо ми кажемо про ніби то проблеми з місцевими медіа, то підстави для engagement вони висвітили більш, ніж детально. (наскільки це взагалі можливо в форматі "три хвилини")
Ніхто не приховував ані того факту, що ту аптеку пограбували за 27 хвилин до того, ані деталей engagement-у - всі отримані від поліції матеріали були опубліковані повністю, без пересмикування чи приховування, аж включно з відео собсна пограбування.
no subject
Date: 2023-09-11 06:20 pm (UTC)Я пробую уявити, як поліція виступає: ми розслідували, шукали, і ось, знайшли відбитки пальця Монтерроси на товарі з того Волгрінза на складі перепродувачів краденого. І що? Хтось скаже: а, ну, тоді ок, ви все правильно стріляли, розходимся? Ти би таке сказав?
no subject
Date: 2023-09-11 06:39 pm (UTC)В четвертий раз - щоб зекономити гроші платників податків на wrongful death damages. Тоді б присяжні могли сказати: так, вбивство є, але 100500 мільйонів якось негарно присуждати, суми поменше - вистачить.
Але я тут знайшов більшу проблему щодо претензій:
Стоп, але хиба не ТИ вважав причетність вбитого до лутингу - важливим питанням, яке нібито замовчується поганими журналістами?
Ось твої слова: "чувак приймав участь в погромі аптеки". Було? Претензії, що це не висвітлювалось - були?
А тепер: доказів цього нема, а іншим це не важливо, важливо лише Микиті... Щось тут не так виходить, ні?
Доказів, що приймав участь - нема, бо поліція не відпрацювала, а наїжджати будемо на медіа, бо вони без доказів не сказали, що чувак приймав участь в погромі аптеки.
Виглядає не дуже коректно, так?
no subject
Date: 2023-09-11 08:59 pm (UTC)> ... wrongful death damages ...
Може, там і справді є death wrongfulness ступені з відповідним прайсом, цього я не знаю. При нагоді, якщо не забуду, якось запитаюся когось зі знайомих адвокатів, як вони прокоментують варіанти.
> Претензії, що це не висвітлювалось - були
Не те "це". Претензії до незгаданого там перелічені: що це була низка пограбувань, що взагалі була за ситуація погромів (зокрема маючи на увазі і пізніше в коментах згадуючи, що там був напад на поліцію), і про кримінальну історію Монтерроси. Якщо воно тобі прочиталося, ніби моя претензія до того, що газети недостатньо проговорюють злочинну роль власне Монтерроси в тому погромі, то ні, наміру зробити таке твердження не було.
no subject
Date: 2023-09-11 10:46 pm (UTC)Тут є логічна хиба - підміна "є ймовірним" на "не викликає сумнівів". Те, що новини уникають conjectures - це, насправді, хороша журналістика.
Факт порушення curfew - не викликає сумнівів. Наїжджати на журналістів за неподання таких фактів - нормально.
Факт находження на місці злочину через півгодини після його скоєння - не викликає сумнівів. Але наїжджати на журналістів за це не вийде, бо вони про цей факт розповіли, і навіть відео злочину навели.
Факт причетності до лутінгу - є ймовірним, але є тотально не доведеним, і до нього існують reasonable doubts. Подавати неперевірену думку як факт - це дефамація. Наїжджати за відсутність подачі ймовірністі як факту - є концептуально неправильним, це примус до упередженості.
no subject
Date: 2023-09-12 04:16 pm (UTC)> Тут є логічна хиба...
Це не логічна хиба. Далі перепрошую за балаканину, мені вона здається важливою: стовідсоткової достовірності* не буває, кожне наше спостереження завжди може відповідати різним подіям, від ілюзій до пістав до неочевидних інтерпретацій до очевидних. Але оскільки люди не квантові комп'ютери, ми не можемо оперувати густиною імовірностей, а вибираємо щось одне. Тому, хоча формально ти і правий, що "Монтерроса брав участь в погромах" -- лише одне з пояснень, всього лиш з якимось рівнем достовірності, моя позиція, що воно достатньо вірогідне, щоби прийняти його за базу, а якось доказувати треба альтернативні інтерпретації. В пресі/офіційних виступах дефолтне пояснення вибирається за рішенням суду, але для це штучний конструкт, і з різних точок зору не ефективний і нелогічний, тому поза пресою і офіційнии заявами люди вибирають менш формальні методи.
Он, півсвіту повірило, що саме поліцейський убив Джорджа Флойда, а не передоз чи ще там щось, хоча на той час це було лише достовірним поясненням (а для декого і досі). Та що там казати, таким підходом грішимо ми всі. (Я ще вважаю, що, в середньому, досить часто будую судження в термінах достовірності "якщо було А, то Б, якщо було В, то Г" і т. п.) Питання: як тоді дискутувати? Моя версія: часом уточнюючи бейслайни одне одного, погоджуючись, якщо ці бази надто взаємовіддалені, або перейти в повністю імовірнісний простір, або міняти тему.
* (Перпендикулярне, термінологічне: я не в стані вимагати від інших, але сам намагаюся дотримуватися слововжитку probability-імовірність, likelihood-достовірність).
no subject
Date: 2023-09-12 04:54 pm (UTC)В тебе два набора претензій - один в свіжому коментарі, інший в оригінальному дописі. З першим я практично повністю погоджуюсь, першому - опоную.
Нагадаю, що оригінально ти був незадоволений тим, що голослівну заяву поліції про "потягнувся до пояса" - не подали як доведений факт, про те, що чувак приймав участь в погромі - теж писав (і казав, що преса про це не пише, забуває незручні моменти).
Потім ти навів інші претензії - де цього не було. (Це так, for posterity.)
Повністю згоден. Тому я тут, в неформальному спілкуванні, зву копа вбивцею, а вбитого грабіжником - а преса ні. Але висувати за те, що преса не робить так як я - некоректно.
no subject
Date: 2023-09-12 05:27 pm (UTC)В попередньому ж коменті написав, що це твоє прочитання. Дослівно там такого нема. Те, що в пості є, можна так інтерпретувати, можна не так, і намір був про не так. Але ти правий, це лише для постеріті, смисл обмусолювати :)
no subject
Date: 2023-09-12 07:23 pm (UTC)- "потягнувся до пояса, де був якийсь предмет (виявилося, молоток, хоча Вікі робить вигляд, що це недоказано)"
...окрім як "є докази того, що потягнувся, але Вікі робить вигляд, що їх нема"?
Або
"приймав участь в погромі ... раптом стало можна дивитися лише на зручні моменти"
Це можна прочитати як "хтось інші, не медіа стали дивитися лише на зручні моменти (і ігнорувати участь в погромі, та інші ймовірні, але недоведенні моменти)"? Чи яке тут альтернативне прочитання є?
no subject
Date: 2023-09-12 08:02 pm (UTC)Ну а те, що в тексті вікі я під впливом власних баясів суджу "вікі робить вигляд" -- визнаю, так я той текст суб'єктивно сприймаю побудову акцентів і настроїв.
Про друге: наведена цитата, враховуючи все, що до неї, все, що після неї, і три крапки на два речення посредині -- це вже ти суб'єктивно сприймаєш. Там в наступному абзаці в двох місцях написано, чого мені не вистачає, словосполучення для орієнтації "ні слова" і "поза кадром"
no subject
Date: 2023-09-12 09:15 pm (UTC)2. Так, суб'єктивно, тому і питаю - як це можна сприйняти інакше? Саме в цьому моє питання: це не обговорювання того, що вже три рази проговорили. Це спроба зрозуміти, як ще можна цей текст прочитати (in good faith).
no subject
Date: 2023-09-12 10:30 pm (UTC)2. Вибач за відповідь з якимось нальотом аутизму, але не знаю, як без цього. Там більше десяти речень тексту на цю тему. Про те, що "приймав участь в погромі" в першому ж, як і про те, що було багато погромів. Потім ще кілька речень про те, що сталося на тій парковці. Потім речення про те, що тоді це все виглядало по одному. Потім про те, що тепер виглядає інакше, якісь речі замовчуються. Потім сподівання, що це не вилиється в безпорядки. Далі, наступним абзацом пояснення: спочатку про те, що нарозповідали хорошого попереднього про Монтерросу, а про події того часу нічого. Уточнення: нічого про низку погромів і пограбувань. Потім як я би це прочитав, якби не знав, що в той час проходили погроми і пограбування. Потім про те, що зараз нічого про кримінальну історію Монтерроси. Ось. Чому ти вважаєш, що фраза в шостому реченні ("зручні моменти") стосується саме словосполучення "учасник погромів" з першого речення -- не знаю. Можливо, воно могло би бути так прочитано, якби не було наступного абзацу з уточненими претензіями, але так... Напевне, поганий з мене письменник
no subject
Date: 2023-09-12 11:52 pm (UTC)Ну я ж про це і питаю - ким ці речі (участь в погромах тощо) замовчуються? Я читаю так, що замовчуються медіа. Якщо ти мав на увазі інших людей чи business entities - то кого ти мав на увазі?
"Ось. Чому ти вважаєш, що фраза в шостому реченні ("зручні моменти") стосується саме словосполучення "учасник погромів""
(Зараз буде нудно-текстологічно, але bear with me.)
Чому я так вважаю? Тому що структура тексту в тому абзаці така:
Introduction/Problem statement: "локальні новини ... наїзди на ... поліцію"
Context: "Там було таке:" <викладення типу фактів>
Conclusion: "стало можна дивитися лише на зручні моменти" (кому стало? хто в нас actors в цьому шматку тексту?)
Наступний абзац взагалі до радіо/новин не відноситься, там ти починаєш адресно наїжджати вже на Вікі.
no subject
Date: 2023-09-13 01:36 am (UTC)no subject
Date: 2023-09-12 05:00 pm (UTC)Хиба, хиба. "Участь в погромі не викликає сумнівів" - неправда, бо reasonable doubts тут є (поліція приховує докази, яки могли би довести участь, час між закінченням погрому та вбивством - занадто великий, і ще купа всього).
Це дуже відрізняється від "пів-світу на власні очі бачило, як коп душив Флойда, той хрипів, кликав маму і помер".
Це, нагадаю, не заперечення того, що участь вбитого в злочині (необов'язково в погромі) є ймовірною. Це констатація того, що розумні сумніви таки є. Ігнорувати ці сумніви == годувати власні байаси.
no subject
Date: 2023-09-12 05:11 pm (UTC)