Погляд з боку молодих
Nov. 8th, 2024 08:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
malyj_gorganЗавжди варто памʼятати, що, які би ми розумні і інформовані не були, ми бачимо все лише зі свого боку, тому важливим, ... не просто важливим -- критично важливим є слухати, що про якусь ситуацію мають сказати люди з принципово іншим ракурсом. Особливо молоді люди -- молодість завжди думає сміливіше і менш обвантажена попередніми точками зору, ідеями і переконаннями.
Це була передмова до того, що я тут вчора поговорив зі своїм старшим про те, як оці останні вибори виглядають з точки зору уважного спостерігача в пересічній школі (10-й клас) регіону (регіон непересічний, це так, але школа -- не не Берклі, не СФ і не припонтованіші містечка околиць Пало Альто-Сан Хосе). Це були відповіді на чотири питання про те, чому сталися такі, а не інакші зсуви у виборчих демографіях.
1. Чому хіспаніки набагато більше проголосували за Трампа, ніж раніше за республіканців? Хіспаніки, в середньому -- расисти, ксено/гомофоби і сексисти. Риторика правих їх часто відштовхувала, але ідея того, що голосувати треба за бабу, чорну і представника партії феґів і вуссіз відштовхнула від Гарріс багатьох, особливо, молодших-дурніших.
2. Чому стався зсув вправо сред азіатських голосів за президента між 20-м і 24-м? Тут думка не мого малого, а його друзів-азіатів (ну, так вже сталося, що друзі -- майже виключно азіати). Вони стверджують, що серед молодих азіатів в наших краях такої динаміки не дуже є, а от серед старших, серед батьків -- є. Так от, діти таких простіших батьків кажуть, що батьки були за трампа. По-перше, тому що Гарріс жінка -- ну який з жінки президент? По-друге, тому що чорна -- нічого хорошого від негрів вони не чекають. По-третє, серед найпростіших, з примітивнішим мисленням, думка приблизно така: при трампі буде дешевше, дешево=добре. (Ще раз нагадую, що тут не Фремон і не околиці Сан Хосе, азіатські родини простіші, майже нема techies, не вище оклендського чайнатауна.)
3. Чому стався зсув вправо серед молодих людей всіх рас, особливо чоловіків? Починаючи з пізніх десятих років почався тренд масової фіксації хлопців (дівчат менше і інакше, але теж) від ранньо-підліткового віку і вище на на всяких відеоблогах і подкастах про те, як правильно бути мужиком і ваащє. Всяких Роганів і Тейтів, ще когось -- я запамʼятав лише цих два імені, бо чув їх раніше. Там були речі, переважно, відверто сексистські і відверто праві. В 2020-му році це стало не просто популярним, це стало масовим захопленням. І ось за чотири роки ці люди підросли, ця "культура" в цілому виросла. І ті з них, хто вирішив проголосувати, проголосували за Трампа-Венса, бо очевидно ж.
3а. Тут уже і дівчатка замішані, хоча хлопців більше -- крім відверто право-сексистських блогів/подкастів, вся інша культура в молоді -- всякі інші блоги/короткі відео/подкасти, яка повністю розʼїдає нормальне відповідальне ставлення до життя. Ця публіка ан мас голосувала "па пріколу". Ми з вами це вже бачили в 2019-му. :(
4. Молоді чорні хлопці теж частково не проголосували за Гарріс, бо вона мало що баба, так ще й неправильна чорна баба, правильні чорні баби мають інакше виглядати.
Додаток, пізніше сказаний: в пунктах 1, 3 i 4 додатковим анти-Гарріс фактором виступило те, що вона "пракурорша". Хай і не для всіх.
Отакі спостереження. Звичайно, це не статистика, а ідеї про можливі механізми, але щось мені каже, що всі механізми -- мало що реальні, а і важливі.
Це була передмова до того, що я тут вчора поговорив зі своїм старшим про те, як оці останні вибори виглядають з точки зору уважного спостерігача в пересічній школі (10-й клас) регіону (регіон непересічний, це так, але школа -- не не Берклі, не СФ і не припонтованіші містечка околиць Пало Альто-Сан Хосе). Це були відповіді на чотири питання про те, чому сталися такі, а не інакші зсуви у виборчих демографіях.
1. Чому хіспаніки набагато більше проголосували за Трампа, ніж раніше за республіканців? Хіспаніки, в середньому -- расисти, ксено/гомофоби і сексисти. Риторика правих їх часто відштовхувала, але ідея того, що голосувати треба за бабу, чорну і представника партії феґів і вуссіз відштовхнула від Гарріс багатьох, особливо, молодших-дурніших.
2. Чому стався зсув вправо сред азіатських голосів за президента між 20-м і 24-м? Тут думка не мого малого, а його друзів-азіатів (ну, так вже сталося, що друзі -- майже виключно азіати). Вони стверджують, що серед молодих азіатів в наших краях такої динаміки не дуже є, а от серед старших, серед батьків -- є. Так от, діти таких простіших батьків кажуть, що батьки були за трампа. По-перше, тому що Гарріс жінка -- ну який з жінки президент? По-друге, тому що чорна -- нічого хорошого від негрів вони не чекають. По-третє, серед найпростіших, з примітивнішим мисленням, думка приблизно така: при трампі буде дешевше, дешево=добре. (Ще раз нагадую, що тут не Фремон і не околиці Сан Хосе, азіатські родини простіші, майже нема techies, не вище оклендського чайнатауна.)
3. Чому стався зсув вправо серед молодих людей всіх рас, особливо чоловіків? Починаючи з пізніх десятих років почався тренд масової фіксації хлопців (дівчат менше і інакше, але теж) від ранньо-підліткового віку і вище на на всяких відеоблогах і подкастах про те, як правильно бути мужиком і ваащє. Всяких Роганів і Тейтів, ще когось -- я запамʼятав лише цих два імені, бо чув їх раніше. Там були речі, переважно, відверто сексистські і відверто праві. В 2020-му році це стало не просто популярним, це стало масовим захопленням. І ось за чотири роки ці люди підросли, ця "культура" в цілому виросла. І ті з них, хто вирішив проголосувати, проголосували за Трампа-Венса, бо очевидно ж.
3а. Тут уже і дівчатка замішані, хоча хлопців більше -- крім відверто право-сексистських блогів/подкастів, вся інша культура в молоді -- всякі інші блоги/короткі відео/подкасти, яка повністю розʼїдає нормальне відповідальне ставлення до життя. Ця публіка ан мас голосувала "па пріколу". Ми з вами це вже бачили в 2019-му. :(
4. Молоді чорні хлопці теж частково не проголосували за Гарріс, бо вона мало що баба, так ще й неправильна чорна баба, правильні чорні баби мають інакше виглядати.
Додаток, пізніше сказаний: в пунктах 1, 3 i 4 додатковим анти-Гарріс фактором виступило те, що вона "пракурорша". Хай і не для всіх.
Отакі спостереження. Звичайно, це не статистика, а ідеї про можливі механізми, але щось мені каже, що всі механізми -- мало що реальні, а і важливі.
no subject
Date: 2024-11-09 06:44 am (UTC)Полу-оффтоп: незрозуміло, що робити з виборцями "Трамп==дешево". Бо якщо люди пережили 2020, і ігнорують тодішній ріст цін і битву за туалетний папір-совок стайл, якщо вони чують платформу Трампа "ввести тарифи на все" - і все одно думають, що Трамп зробить дешево...
Шанси пояснити щось таким виборцям, як мені здається, близькі до нуля. (Хоча, звісно, якщо комусь вдасться - покажить мені як!)
no subject
Date: 2024-11-09 05:24 pm (UTC)Трамп був не лише в 2020-му, а і три роки перед тим, які, так вийшло, були по всьому світу досить ситими і стабільними роками, ріст економіки був більше за рахунок обʼємів, ніж цін, але хто вдається в деталі?
Ціни росли не тільки і не стільки в 2020-му, найбільше рвонули вони пізніше. Переважно, тому, що в 2020-му впали прибутки за рахунок втрачених робіт, а пізніша інфляція відносно прибутків була не такою помітною, як в абсолютних цифрах, ... але, знову ж таки, хто вдається в деталі?
All that said, я не думаю, що людей, для яких це основний, або навіть просто найважливіший чинник, достатньо багато. Мене навіть сексизм не так хвилює, як третій пункт (і частинка першого) бо все інше -- про конкретного кандидата, а тут -- серйозний тренд, який одним кандидатом не перебʼєш.
no subject
Date: 2024-11-09 07:46 pm (UTC)А треба думати як виборець. Треба прийняти той факт, що виборець не може зрозуміти ланцюжок "кандидат, який робив інфляцію і порожні полиці 4 року тому, і який обіцяє підняти тарифи на все-все-все - не зробить ціни дешевше". Ось такі інтелектуальні здібності у цих виборців. :(
Так, усвідомлювати те, що ми живимо в Ідіократії - сумно, але це реальність. Відмова від усвідомлення реальності - ще нікому добре не зробила. А прийняття цього сумного факту ("у багатьох виборців мозку нема і пам'ять, як у гуппі") - хоча б дає шанс комунікувати з ними на зрозумілій ЇМ мові...
Це ти про виборців, які думають, що "Трамп - краще для цін/економіки"? В мене для тебе погана новина - таких виборців більшість. :(
(На цю тему були полли, "маємо, те що маємо".)
no subject
Date: 2024-11-09 08:03 pm (UTC)> ... прийняття цього сумного факту ... дає шанс комунікувати з ними на зрозумілій ЇМ мові...
+100. Це те, що я і пробую продавати. (лише таки не на мові, а мовою :)))
Останній крок -- це зрозуміти, що ці виборці не лише мають проблеми з памʼяттю і складними логічними конструкціями, а ще і ан мас -- досить неприємні і неприглядні типи. Але кожен з них, крім того, що схильний до мізогінії і сексизму і падкий на всякі теорії змови -- ще і в чомусь хороша і приємна людина, яка часто цими ось самими руками робить щось, для нас корисне, тому треба в першу чергу цю людину привабити, а вже в другу і всі інші -- звертати увагу на те, що він, виявляється, не святий.
no subject
Date: 2024-11-09 09:29 pm (UTC)Прибавити обіцянками - це тільки перша частина. Далі треба ще ці обіцянки виконати, бо коли ти кормиш сніданками рік за роком ("зараз не на часі, зараз важливіші питання іншої групи") - то прибавити просто обіцянками вже важко. Тут більш серйозний soul-searching і діалог потрібен, ніж просто "чого ти хочеш? ось тобі обіцянка!".
Але тут в мене є і добрі новини - я подивився явку, таки падіння явки демократів катастрофічне, але і у респів воно є, хоч і не таке велике. А це значить, що "наші виборці" просто не пішли на вибори, а не переметнулися в інший табір. Як наслідок, шукати тих, хто може проголосувати - не так важко.
no subject
Date: 2024-11-09 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2024-11-09 09:41 pm (UTC)Але вони нас запитають - у вас був сенат, у вас навіть обидві палати були до мідтерму, повна трифекта, чому ви прогнулися під цій талібан? чому не захистили нас? чому ми повинні вірити, що в наступний раз буде інакше?
І ці питання не риторичні, відповіді вже треба починати шукати..
UPD: я тут, напевно, погарячкував з явкою - купа штатів ще не повністю пораховані, з Каліфорнією включно. Викреслюй цей момент, пліз.
no subject
Date: 2024-11-09 09:56 pm (UTC)Крім того, не вірю я в реальність матріархату
Паралельно, ось, тільки що:
https://www.yahoo.com/news/democrats-working-class-exodus-sets-100802707.html
Все, як я казав багатші і освіченіші -- за демократів, бідніші і неосвіченіші -- за республіканців. Враховуючи, що другими простіше маніпулювати, поки не демократи не повернуть собі якщо не перевагу, то хоч паритет серед цих людей, вперед просунутися не вийде.
no subject
Date: 2024-11-09 11:14 pm (UTC)я кажу про те, що ми можемо достукатися до +-50% відсотків молоді - ідея "як класно, що нас будуть ґвалтувати" дуже нечасто зустрічається навіть серед не зовсім адекватних дівчат. Сам же бачиш їх відсутність серед фанатів всяких там Тейтів (одиниці зустрічаються, звісно, але they call it manosphere for a reason).
Ні, якщо ти не хочеш важких розмов з великою групою winnable electorate, якщо в тебе нема ресурсу на важкі питання, якщо ти хочеш сконцентруватися на інших групах - то окей.
Але тоді так і треба казати, а не "я переймаюсь за молодь, треба з усіма говорити"...
Нема великого гріху в тому, щоб перейматися голосами тільки молодих хлопців і ігнорувати голоси молодих дівчат - але тільки тоді, коли ти прямо про це кажеш, а не говориш про "молодь взагалі".
а тут знову повертаємося до (не-)явки - цікаво, як вона може вплинути на той паритет.
no subject
Date: 2024-11-09 11:55 pm (UTC)Сорі, я хотів розгорнути, але відволікся від екрану, написав в трьох словах.
Я про те, що, якщо говорити розважливо і обережно, не вірю в здатність сильно вплинути на електоральні погляди молодих дівчат, особливо неосвічених, в силу загальної тіктокизації населення, поприкольності і т. п. Скорше за все, їх таки можна мобілізувати і захопити, якщо проповідувати на набагато радикальнішому рівні. Ну, типу, радикальніші феміністки -- вони і є політично активні, все таке. Але це з дуже великою імовірністю приведе до подальшої радикалізації і мобілізації антифеміністичних рухів, ще більше, ніж зараз, і я не вірю, що у жінок вистачить сил і бажання.
Нє, якось нечітко пояснюється... О, придумав короткий аргумент. Краєм можливих політичних антифеміністичних рухів є патріархат, а феміністичних -- всього лиш рівноправʼя і всяке таке. Щоби перетягнути на середину, треба замахуватися далі, а матріархат нереальний навіть в теорії і уяві. Тому якщо зробити ядром політичної боротьби саме стать, то жінки, скорше за все, програють. Краще питання статі будуть дотичними, а не центральними, тоді можна досягнути більшого.
що рух в сторону визначення жінок як основного драйвера політики зайде набагато далі, значною мірою тому, що не вірю, що достатня кількість жінок достатньо сильно цього захоче.
no subject
Date: 2024-11-10 12:29 am (UTC)1) Судячи по явці - антифемінистичним рухам далі вже нема куди мобілізуватися, вони вижали максимум з можливого. Don't obey in advance. Don't submit to fear in advance.
2) "Ґвалтувати погано, вони хочуть вас ґвалтувати, ми зробимо їм бобо, а вам добре" - це простий і зрозумілий месадж навіть для не зовсім адекватних, консервативних дівчат. Але для цього дійсно потрібно робити "поганцям бобо", а дівчатам - "добре", а не ховатися "ой, в нас є всього лиш президент і сенат, іноді з палатою, ми зробити нічого не можемо." І тут доведеться пояснювати - чому завтра ми таки зробимо, якщо маючи вчора всі важелі - ми так нічого толком і не зробили?
3) По-третє, і найголовніше. Перетягувати дівчат не треба. Вони і так на нашому боці переважно.
(див. графік політичних і партійних уподобань молоді)
Їх треба активізувати, щоб вони дійшли до виборчих дільниць. А для цього - дивись п.2.
P.S. Якщо ти вважаєш, що переманювати треба пропагандою "далеко від центру", то як ти зібрався працювати з молодими хлопцями, які набагато більш упороті, ніж дівчата? По твоїй логіці їм треба пропонувати щось зовсім ультра-ліве, так? Що саме? (І одразу питання - чому це "саме" не відштовхне і не анти-радикалізує інших?)
no subject
Date: 2024-11-10 12:59 am (UTC)> .... антифемінистичним рухам далі вже нема куди мобілізуватися...
це не зовсім так. Їм нема куди мобілізуватися *зараз*. А якщо завтра оголосити всіх чоловіків насильниками (а ескалація феміністичної риторики неодмінно до такого доведе), то кількість чоловіків, які вирішить, що баби задовбали, легко скочить ще догори.
> ... їм треба пропонувати щось зовсім ультра-ліве, ...
Ні, не так. Я про це ще збираюся формулювати, якщо коротко, то: їм не треба розповідати, що через те, що вони дивляться порн або свиснуть вслід фігуристій панянці, вони всі чоловічі секситські свині нам з такими не по дорозі. Аналогічно в різних інших айдентіті питаннях.
no subject
Date: 2024-11-10 02:24 am (UTC)Камон, це ти явно видумуєш щось дике і нереальне - ігноруючи при тому простий і зрозумілий меседжінг, який вже можна педалити. Це не айс...
стоп, а як це їх перетягне на бік добра тоді? чому дівчат на бік добра треба перетягувати якимось екстремальними штуками (навіть якщо вони вже і так на цьому боці), а хлопців треба просто не лаяти, якщо вони себе нечемно, по хамські поводять. Де логіка?
Сорі, але виглядає нібито ти не хочеш слухати УСІ групи - виглядає так, ніби ти хочеш послухати і захистити ОДНУ групу, яка тобі по якимось естетичним чи персональним причинам близька... Я можу, звісно, бути неправий, але виглядає саме так.
Ти казав про послухати всі групи:
- Що жінки думають про ідею "не лаяти хлопців", які їм свистять вслід, відпускають похабні жарти "ябвдул", і далі весь традиційний набір з традиційної чоловічої поведінки ? Вони готові жити в такому світі? Це підіймає їх бажання голосувати за партію, яка таке пропонує?
(Сорі за перехід на особистості - але ти реально можеш запитати свою доньку і дружину...)
Ні, звісно, якщо ти вважаєш, що жінок в таких питаннях не треба навіть слухати - і що для них краще так буде, якщо ти готовий до такої поведінки в бік своїх рідних жінок - то знову ж, це консистентна позиція! треба тільки не заявляти про "слухати всі групи" - і можна її обговорювати (Зверни увагу, я не засуджую в цій дискусії таку позицію - навпаки, я готовий слухати, але слухати чесну позицію!)
Але ідея "давайте зробимо погано великій групі, яка і так переважно за нас, але яку ми кидаємо з року в рік, і яка в нас частково і помітно розчарувалася! може, інша група, яка не за нас, це оцінить і перейде на наш бік?" - все одно дуже сумнівна навіть не з моральної, а з електоральної точки зору.
no subject
Date: 2024-11-10 06:00 am (UTC)> простий і зрозумілий меседжінг...
Не дике і нереальне, а реалістичний край розподілу, помітно зсунутого вбік від нинішнього. Зараз такі теж часом трапляються, але це вже геть крейзі едж і кріндж, який не входить в ліберальний дискурс. А якщо зсунути, то може почати входити, хай і скраю. Той самий маскулінно-шовіністичний дискурс -- він же теж навіть зараз -- не мейнстрім, а колись був геть далеко від мейнстріму правих. Але дискурс зсунувся, і діячі, які раніше ховалися в тінях по краях, яких більшість "поважних" республіканців могли ігнорувати, раптом стали невідʼємною макроскопічною часткою дискурсу.
> а як це їх перетягне на бік добра тоді? (і т. д., до кінця)
Це їх на бік добра ніяк не перетягне. А от негайне автоматичне курощання за таке -- точно відштовхне. Пуризм в таких питаннях ("таких" -- це коли ще не реально погана дія, а те, що вважаєш прекурсором) ще і любить виливатися в надмірний аналіз минулого, в якому у всіх можуть бути грішки. А грішки -- це далеко не гріхи, а минулі грішки -- це тим більше не гріхи, навіть, якщо ти їх всього лише більше не робиш, а не публічно покаявся з посипанням голови попелом. Кожен з нас в житті в тій чи іншій темі казав, а то і робив якусь хєрню, нема невинних, є невпіймані, якщо ти ніколи не казав і не робив нічого, за що тобі зараз жахливо соромно, то я тобі по-доброму заздрю.
Don't take me wrong, я ні в якому місці не кажу, що відтепер всім треба дозволити розповідати сексистські жарти і приставати до жінок на вулицях, аби лише не ґвалтувати. Діалектика тонка, мова про ступінь пуризму і т. п.
Повертаючись до 1930-х (це вже про твій наступний комент): це як заодно з британського політикуму Черчіля викинути, бо, ну, дофіга ж за що є.
no subject
Date: 2024-11-10 03:20 pm (UTC)Так де ти бачиш в реалі пуризм? В нас президентом зовсім не політкоректний дід, і кандидаткою - жіночка, яка мала не зовсім ідеальне особисте життя. (На тему якого над правими болотами як раз стоїть виття, аж вуха закладає.) Про решту політикуму я навіть не кажу. Ні, якщо ти вважаєш пуризмом відставку Куомо, то окей, але ти тоді і кажи, що unwanted kissing & groping - це нормальна поведінка, максимум - прекурсор до поганої. (Ти, звісно, це не кажеш, але тут час такий, що краще вголос проговорити).
Я і кажу - ти це кажеш не про нинішні реалії, а про щось вигадане. При тому ігноруючи і реалістичний меседжінг, і той факт, що молодих дівчат і так вже 75% на нашому боці.
Це не айс, бро. Не треба так.
Окей. Тобто ти пропонуєш щось, що ніяк НЕ ПЕРЕТЯГНЕ на наш бік молодих людей, але практично гарантовано ВІДШТОВХНЕ дівчат. Навіть якщо ти не знаєш, що там буде з дівчатами - в інших випадках ти кажеш, "не треба поспішати, це може відштовхнути інших" , і ти правий.
Сорі, виглядає як "ти в стресі вигулюєш конфірмейшн байас". (Знову ж, я можу бути неправий, але ж ВИГЛЯДАЄ, нема де правди діти.) Пардон, але ж я якось стримуюсь від того, щоб зараз вигуляти претензії до поліції, взявши думку чорного населення, і пропоную до інших ідей такий же самий стандарт прикладати. Давай будемо обережними один до одного, нам зараз це не завадить.
P.S. Чисто персональне. Так, звісно, в моєму минулому є багато поганого. Ні, я не відчуваю за це жахливий сором. Я відчуваю за це відповідальність - кажу що був дурний, не знав краще, і намагаюся виправитися, і робити краще - і все, жодних проблем. Це важлива різниця. Так, якщо прищуритися, то можна казати, "так, Микита посипає голову попелом - ахтунг, пуризм, цькування". Але теж саме можна казати про зміну моєї позиції щодо української мови.
P.P.S. До речі, ти тут Черчілля пригадував? Звісно, зараз буде віньєтка "кардинал і галантерейник", але давай порахуємо по гамбурзькому рахунку:
- так, за часів Едварда він був анти-феміністом і анти-суфражістом, нема де правди діти
- але вже в 1917 він вже голосував за виборче право для жінок
- і далі підтримував їх рівноправ'я з небаченим для тих часів ентузіазмом
- даром, що він був героєм двох війн, якому багато гріхів би пробачили - я щось не пам'ятаю, щоб він "свистів фігуристим панянкам" чи казав, про те, що жінок треба лапати!
Тут порівняння спермотоксикозної невихованої молоді з реальним героєм війни виглядає... ну, не дуже воно виглядає.
P.P.P.S. І взагалі, називати свинями тих, хто "свистіть фігуристим панянкам" - не не ліберальна, а консервативна цінність. Ще трохи персонального - ми вийшли з дуже консервативного суспільства, і щоб сказали (або б зробили) наші батьки-дідусі-бабусі, якщо б побачили, як ми "свистим фігуристим панянкам"?
no subject
Date: 2024-11-11 06:49 pm (UTC)1. Це не про політиків, а для "демократів" взагалі -- тих, хто створює партійний дискурс, як ти вірно підмітив в паралельному коменті, включно з нами. Мені здається, що я це десь писав, якщо не в коменті тобі, а комусь іншому, то соррі, я вже давно відповідаю лише через інбокс, давно втратив контроль над структурою дерева коментів. Політики якраз обережніші, вони всього лиш таке дозволяють і не критикують (можливо, тому, що бояться реакції).
2. Інтерпретація "відтепер всім вголос дозволяємо вести себе похабно, а інші нехай терплять" -- фривольна екстраполяція і підміна. Задача -- не поміняти правила поведінки для всіх, а створити канали залучення тих, для кого нормальним є стиль мови чи поведінки, який нині часто назвуть harrasment'ом ("нині", а 20-30 років тому він був ок). Тому що зараз дискурс такий, що -- ти спочатку поміняйся, а потім приходь до нас, тому простіше вибрати не нас, а -- їх.
Див. також пункт 4.
2а. Так, якщо зʼявляться такі популярні продемократичні канали/джерела, а інші продемократичні канали/джерела не критикуватимуть їх за це, воно може відштовхнути частину жінок. Всяка зміна дискурсу когось відштовхує, когось навпаки. На даний момент риторика і ідеологія республіканців взагалі і трампістів особливо УЖЕ настільки антижіноча, що, здавалося б, жінки уже повинні бути ан мас демократами. А в реальності перевага лише жалюгідних ~10% і динаміка останніх виборів цю перевагу ще зменшила. Це -- основна причина мого скепсису щодо того, чи/як вдасться залучити більше жінок, не відштовхнувши більше чоловіків, і як надовго це вийде зробити. Поки що мені виглядає, що ті самі дії більше відштовхують чоловіків, ніж притягують жінок.
3. Є різні сексизми. Моя репутація в очах середовища за певну поведінку постраждала би не тому, що середовище було за рівноправʼя, а тому що більше традиційного патерналізму. Можна вести себе бездоганно, але жінка -- дама і/або домогосподиня, інших ролей не передбачено (крім повій, про яких в поважному товаристві мовчать, але користуються, коли ніхто не бачить). З таким сексизмом працювати важче, з іншого боку, його менше, електорально зараз в Штатах це не проблема.
4. Назвати свинею -- ок, "шовіністична свиня, з якими нам не по дорозі" -- зовсім інше. Перше -- особиста образа, друге -- категоризація і остракізм. Прикладом того, про що я писав в пункті 2 вище, є змішання термінології і заміщення термінології. Поки є величезна кількість людей, для яких непрошений поцілунок/ляпас/непристійна пропозиція -- нічого надто серйозного, boys-will-be-boys і т. п, але при цьому зґвалтування -- серйозний злочин, за який вони самі готові карати, називати одне і друге "сексуальним насильством" шкідливо і контрпродуктивно. Це тема складна, особливо, коли, поколупавшись розумієш, наскільки легко і просто часом порушується границя між першим і другим, і наскільки перше -- теж погано і теж насильство. Але, холєра, як би мене не дратувало, якось треба пробувати з цим працювати, бо в умовах, коли є інша сторона типу республіканців, пряме і безкомпромісне курощання -- шлях до програшу. Тим більше (а то і переважно) тому, що ті, хто буде курощати, словесно чи фізично -- теж часто кажуть і роблять фігню, теж помиляються, теж мають свої власні грішки, та і просто -- не гіганти думки і моралі. Все те ж саме стосується аналогічних тем, від питань расової дискримінації (де і з термінологією, і з ідеологією -- повний швах), культурної апропріації (ще гірше), розмов при бездомних чи людей з фізичними чи когнітивними вадами і т. д.
Нагадаю, що це все -- це не Обама чи Гарріс шкодить, це всякі ненаймудріші автори і ведучі, творці дешевших тренінгів і воннабі активісти університетського рівня. Але так вже склалося, в чомусь силами ворожої пропаганди, але багато в чому і власними силами, що саме такий підхід в головах людей сприймається як демократичний дискурс. І сприймається недаремно: навіть подивися на нас з тобою. Нє, ми одне одного давно знаємо, ніяких образ (принаймні, з мого боку), все ок... але зʼїзд на пустому місці на зайвий раз обкласти обмовками і поправками просту гіпотезу про сексизм -- уже big deal.
no subject
Date: 2024-11-11 07:08 pm (UTC)Мало бути ан мас демократами - треба ще бачити резон приходити на вибори. Якщо твоя ж партія нічого для тебе не робить (що там по обіцянкам по Roe? два роки контролю над парламентом і білим домом було!), і чогось від тебе при цьому вимагає - то це деморалізує, і ти на вибори не йдеш. Це реальна проблема, про яку багато хто говорить - навіть якщо я цю проблему не можу поміряти, вона очевидно існує.
Але я написав тобі прямо: покажи, як це притягне чоловіків і не відштовхне жінок - і ми залюбки поговоримо. Нема таких цифр? тоді не треба цю тему і педалити - бо інакше кожен почне педалити свої улюблені проблеми, які можуть відштовхувати певний електорат, і розмови не вийде.
Тут є цікавий момент - коли йдеться про близьких жінок, таких людей дуже мало. Ідея "мою доньку/дружину будуть лапати, їм будуть хамити" - не дуже популярна навіть серед махрових реднеків. "Пасть порву, моргали виколю" - типова реакція на таку пропозицію.
А ось розділення на своїх (яких треба берегти) і чужих (з якими наші хлопчики можуть робити все, що завгодно, boys will be boys, навіть якщо мова йде про зґвалтування) - це як раз типово. ("вона сама винна, сама прийшла, не так одяглася, недостатньо відбивалася, з поганої родини...")
Стоп-стоп! не гіпотезу про сексизм, і навіть не особисті спостереження - прискіпливо я ставлюсь до проблемних порівнянь, які не подаються як гіпотеза, а навпаки - forcefully педаляться ("я наполягаю").
no subject
Date: 2024-11-11 07:32 pm (UTC)Ми якось від молодих жінок перестрибнули до жінок взагалі - але, наприклад, серед білих жінок, на жаль, расизм популярний ще з часів Сюзен Б. Ентоні. Обмеження прав - це не для мене, на мене ці закони розповсюджуватися не будуть (і не можна сказати, що жінки, яки так думають 100% неправі - в нас таки flawed democracy, перед законом рівні не усі).
А серед молоді - до якої ти пропонуєш звертатися, серед жінок демократів 75%, прогрес офігенний, і хотілося би його не похерити.
Це я навіть не кажу, що перевага 10% - це дофіга, якщо ці 55% мобілізувати. В нормальній демократії це б вже була сила силенна, з відповідною репрезентацією, а в нас, коли голоси мають різну вагу - маємо, те, що маємо. (Що теж не дуже стимулює голосувати за партію, яка намагається зберегти цій статус-кво.)
no subject
Date: 2024-11-11 11:08 pm (UTC)> ... серед білих жінок, на жаль, расизм популярний ...
В цьому місці грають фанфари, і на фоні наших зовсім недавних розмов я не можу не попросити трошки деталей. Твердження "білі жінки часто расисти" -- це серйозно, не кажучи вже, що в контексті воно підрозуміває ще і рівень расизму, коли расовий момент сильніший, за статеву дискримінацію і насильство. Мені би було цікаво почути хоча б менш judgemental порівняльне твердження типу "білі жінки більш расистськи налаштовані, ніж Х" для якоїсь достатньо великої демографічної групи Х, або для усередненого виборця. Я чого питаю -- бо я-то якраз вважаю, що з великою імовірністю білі жінки менш расисти, ніж чорні жінки, або азіатські жінки... Але щось мені каже, що якби я зробив таке твердження, ти б попросив доказів :)
no subject
Date: 2024-11-11 11:25 pm (UTC)Якщо б я робив такі заяви - ти, б, звісно, міг би робити мені зауваження. Але де я щось казав про "більше" або "менше"?
Якщо ти мене запитаєш - то я скажу, що я не знаю достатньо для того, щоб порівнювати.
Більш того, я ж навіть не казав, що расизм - є єдиним драйвером голосування білих жінок за ГОП-ників. Очевидно помітним - так. Але очевидно не єдиним, там всього вистачає - і інтерналізованої мізогінії (ці дурепи сами винні! а я не така! зі мною такого ніколи не трапиться!), і економічних проблем помножених на тупість/неосвіченість (чим вони гірше за своїх чоловіків?), і бажання повернутися в старі добрі часи (ах, як добре було в часи antebellum - можна було не працювати, служанка і прала, і готувала, і підлогу мила!), і багато чого ще, що я навіть не знаю зараз...
В плані більш-менше, гарантовано можна тільки казати, що білі жінки голосують за расистських кандидатів більше, ніж азійські чи чорні. (Impact vs intent, ага.)
no subject
Date: 2024-11-11 11:59 pm (UTC)То все екзит поли, не знаю, чи коли буде нормальна статистика?
> Але де я щось казав про "більше" або "менше"?
Wait, тобто ти вважаєш, що порівняння "-изму" двох груп без доказової статистики -- "не айс", а настільки ж бездоказове навішення ярлика про цей самий "-изм" на одну групу -- це нормально?
Тут я з тобою категорично не погоджуся виключно. Якби я сказав: "чорні чоловіки часто ґвалтівники і злодії, можливо, тому більше проголосували за трампа", що б ти про мене подумав?
no subject
Date: 2024-11-12 12:14 am (UTC)А ось тут виходить дуже іронічна ситуація. Ти не так давно захищав право казати "серед чорних багато злочинців" без всяких дісклеймерів, мовляв, це погано, якщо за таке карають, що це нормально, що це не значить, що вся група така. Я, з іншого боку, казав, що таки твердження треба робити дуже обережно - і сам же і оскоромився!
Тобто я таки винен - треба було підкреслити, що "помітна частина" це не спроба кинути тінь на всю групу (все ж трохи менше половини - таки на нашому боці, за упирів не голосують, навіть якщо расизм міряти через голосування, що зовсім не факт, що правильний підхід - хоча не факт, що і неправильний :) ). Мої вибачення.
А з іншого боку - напевно, варто таки погодитися, що такі триґґерні заяви таки потребують дисклеймерів, щоб не підозрювати поганого. (І цій мій гріх - це добре проілюстрував.) Deal?
P.S. До речі, бачиш - ніяке це не цькування. Ти мені показав на помилку, я визнав - і все, далі роблю краще. Просто ж, правда? Аж ніяк не кенселінг чи репресії?
no subject
Date: 2024-11-12 12:59 am (UTC)Так я і далі вважаю, що без прямих звинувачень і переходів на індивідуальності це цілком нормально. Я при цьому вважаю, з міркувань як загальноетичних, так і економічних, твердження "крітяни - брехуни", (навіть в лагідному форматі "серед крітян популярно казати неправду") вимагає набагато більшої і строгішої доказової бази, ніж твердження "крітяни більше брехуни ніж фессалійці". Тобто, кожне з тверджень вимагає якоїсь підстави, краще статистики, але якщо нема, для простіших цілей можна окремих спостережень і стереотипів, лише для другого порівняння вистачає одного бенчмарка, а для першого треба або кількох, або усередненого по грецьких регіонах чи далі.
> "помітна частина" це не спроба кинути тінь на всю групу
Без порівнянь "помітна частина" означає досить мало. "Помітна частина негрів є злочинцями, тому поліцейські люблять їх перепиняти на вулиці" ;) Це я до того, що дисклеймери кому які достатні.
> ... такі триґґерні заяви таки потребують дисклеймерів,...
Блін, ти робиш неправильні висновки! Правильні висновки: такі заяви таки НЕ потребують постійних дисклеймерів, інакше виходить не допис/виступ, а словесний салат.
> ... не кенселінг чи репресії?...
Ну, ти мене не закенселив, бо якщо ти мене закенселиш, то з ким тобі вести безконечні розмови на Дрімі? Про мене можна сказати рівно те ж саме ;)))))
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2024-11-09 11:21 pm (UTC)я не допетрив, що явку рахують одразу, кількість бюлетенів вже відома, навіть якщо їх зміст ще не порахований.
UPD: таки я був неправий, і явка все ще рахується - але схоже, що демократи трохи не дотягнуть до явки 2020. Подивимося, коли останні цифри опублікують
Результати:
2020 -> 2024 (президентські перегони)
R: 74M -> 74M
D: 81M -> 70M
Сорі, таки дуже схоже на те, що свій потенціал республіканці максимізували, і місця для росту в них вже нема. Що добре.
А виборці демократів - просто не прийшли, що погано.
(це, звісно, взагалі, по конкретним штатам може бути інакше)
no subject
Date: 2024-11-09 07:54 pm (UTC)https://x.com/DrEricDing/status/1852783955533082829