Погляд з боку молодих

[malyj_gorgan]

Завжди варто памʼятати, що, які би ми розумні і інформовані не були, ми бачимо все лише зі свого боку, тому важливим, ... не просто важливим -- критично важливим є слухати, що про якусь ситуацію мають сказати люди з принципово іншим ракурсом. Особливо молоді люди -- молодість завжди думає сміливіше і менш обвантажена попередніми точками зору, ідеями і переконаннями.

Це була передмова до того, що я тут вчора поговорив зі своїм старшим про те, як оці останні вибори виглядають з точки зору уважного спостерігача в пересічній школі (10-й клас) регіону (регіон непересічний, це так, але школа -- не не Берклі, не СФ і не припонтованіші містечка околиць Пало Альто-Сан Хосе). Це були відповіді на чотири питання про те, чому сталися такі, а не інакші зсуви у виборчих демографіях.

1. Чому хіспаніки набагато більше проголосували за Трампа, ніж раніше за республіканців? Хіспаніки, в середньому -- расисти, ксено/гомофоби і сексисти. Риторика правих їх часто відштовхувала, але ідея того, що голосувати треба за бабу, чорну і представника партії феґів і вуссіз відштовхнула від Гарріс багатьох, особливо, молодших-дурніших.
2. Чому стався зсув вправо сред азіатських голосів за президента між 20-м і 24-м? Тут думка не мого малого, а його друзів-азіатів (ну, так вже сталося, що друзі -- майже виключно азіати). Вони стверджують, що серед молодих азіатів в наших краях такої динаміки не дуже є, а от серед старших, серед батьків -- є. Так от, діти таких простіших батьків кажуть, що батьки були за трампа. По-перше, тому що Гарріс жінка -- ну який з жінки президент? По-друге, тому що чорна -- нічого хорошого від негрів вони не чекають. По-третє, серед найпростіших, з примітивнішим мисленням, думка приблизно така: при трампі буде дешевше, дешево=добре. (Ще раз нагадую, що тут не Фремон і не околиці Сан Хосе, азіатські родини простіші, майже нема techies, не вище оклендського чайнатауна.)
3. Чому стався зсув вправо серед молодих людей всіх рас, особливо чоловіків? Починаючи з пізніх десятих років почався тренд масової фіксації хлопців (дівчат менше і інакше, але теж) від ранньо-підліткового віку і вище на на всяких відеоблогах і подкастах про те, як правильно бути мужиком і ваащє. Всяких Роганів і Тейтів, ще когось -- я запамʼятав лише цих два імені, бо чув їх раніше. Там були речі, переважно, відверто сексистські і відверто праві. В 2020-му році це стало не просто популярним, це стало масовим захопленням. І ось за чотири роки ці люди підросли, ця "культура" в цілому виросла. І ті з них, хто вирішив проголосувати, проголосували за Трампа-Венса, бо очевидно ж.
3а. Тут уже і дівчатка замішані, хоча хлопців більше -- крім відверто право-сексистських блогів/подкастів, вся інша культура в молоді -- всякі інші блоги/короткі відео/подкасти, яка повністю розʼїдає нормальне відповідальне ставлення до життя. Ця публіка ан мас голосувала "па пріколу". Ми з вами це вже бачили в 2019-му. :(
4. Молоді чорні хлопці теж частково не проголосували за Гарріс, бо вона мало що баба, так ще й неправильна чорна баба, правильні чорні баби мають інакше виглядати.

Додаток, пізніше сказаний: в пунктах 1, 3 i 4 додатковим анти-Гарріс фактором виступило те, що вона "пракурорша". Хай і не для всіх.


Отакі спостереження. Звичайно, це не статистика, а ідеї про можливі механізми, але щось мені каже, що всі механізми -- мало що реальні, а і важливі.

Comments

[malyj_gorgan]

А з цим вже я не сперечаюся :)
Просто вважаю, що цей нарід, який про мову сили і найнижчі інстинкти -- це той самий нарід, який би міг бути хороший, просто, ось так до нього промовили і нашептали на фоксі. І навіть не зі зла (ну, хтось і зі зла), а тому, що це найпростіше нашептати. Це в кращу сторону нарід виховувати важко, а грати на пониження -- легко і просто.

[bytebuster]

той самий нарід, який би міг бути хороший, просто, ось так до нього промовили і нашептали на фоксі
— але ж це та сама тема про незмінно-мудрий нарід, якого обдурили злиє Xi/хуйло/маскі/срампи. Ці вибори, на мою думку, якраз дають підстави вважати, що нарід хотів фашизму.

Абізяна протягом мільйонів років жила серед абізян, у яких ознакою альфа-статусу є червона жопа (є такі види абізян). Чим більша і чим червоніша — тим більше альфа.
Отци-основатєлі вдягли абізяну у спінджак з краваткою. І заборонили показувати червону жопу у публічних місцях.
Але абізяна всередині лишилася абізяною.
Її брудна душонка рвалася на волю, в пампаси ©.
Абізяна хотіла makе своє життя great again, коли ще можна було мірятися червоністю жопи, grab'ати жінок by the pussy і цілкватися в дьосни з такими же абізянами за океаном.

А злий Абама і не менш злий Бідон примушували абізяну до бодай-якого порядку.

І тепер спостерігачі чухають рєпу і запитують себе: «де ж помилилися Бідон і Абама? що вони мали дати абізяні, щоб привернути її до людських цінностей?»

Відповідь — а нічого.
Абізяна не ставила за мету навернення до людських цінностей.
Абізяна хотіла простих абізяннячих цінностей на підставі червоності жопи. Що може бути простіше?

[mprotsenko]

Абізяна хотіла простих абізяннячих цінностей на підставі червоності жопи. Що може бути простіше?


+100500


Деякі, правда, пропонують ідею: треба дати абізяні робити те, що вона хоче, і тоді, може, вона тебе полюбить. (як на це відреагує решта виборців - "It's a riddle wrapped in a mystery inside an enigma" :) )

[bytebuster]

треба дати абізяні робити те, що вона хоче, і тоді, може, вона тебе полюбить
Угу. Але шкода, що не всі доживуть.

[malyj_gorgan]

Нє-нє-нє. Нарід не є незмінно мудрий чи незмінно хороший. Нарід -- незмінно дурний. Причому, чим більший нарід, тим дурніший, по-одному ми -- о-го-го, десятками і сотнями -- цілком гідно, групами до батальйона -- ще так нічого, а далі -- нарід. Он, у нас в Україні, той самий нарід в 13-14-му на 3/4 підтримав Майдан, а в 19-му -- хотьпоржом папріколу. Це ті самі люди, мінімум, наполовину.
Так і в Штатах -- реальних абізян не так багато, більшість просто задовбалася безпросвітністю буденності, налякалася імігрантами і жидівскими лазєрами з орбіти, що впала в потенціальну яму фашизму. В 1930-х туди весь світ впав, але потім же якось виліз, ті ж самі люди.

[bytebuster]

Вилізли, бо:
1) їх налякала велика війна; не загроза, а така, що сталася фактично.
2) ідеологія фашизму стала асоціюватися з програшем; стало соромно бути прихильником лузерів.

Причому, саме те покоління, що програло, так до кінця життя і лишилося при своїх поглядах.
Віллі Брандт стався лише 7 грудня 1970.
От покоління 1940-50-х, чия молодість припала на 1970-і, власне вилізли з тої ями фашизму. Байден. МакКейн.

Але з того часу ті, хто вилізли, — вже не при політиці.
Лишилися їхні нащадки. А нащадки не налякані. Планета непуганих ідіотів.

Почитайте Тімоті Снайдера або того ж Портникова. Обидва наочно показують, що внутрішні погляди ширнармас у більшості країн лишилися фашистськими та антисемітськими. Просто тепер стало не соромно виявляти такі свої уподобання.

Що ж, єдиний спосіб зробити, щоб непугані стали пуганими, — власне, пугати (перепрошую за тавтологію). Ті, хто залишаться живими, стануть пуганими і проживуть який-небудь інтервал на кшталт 2045-2108 у мирі та злагоді.

[malyj_gorgan]

Не погоджуся в історичних деталях:
> ... ідеологія фашизму стала асоціюватися з програшем; ...
З програшем стала асоціюватися ідеологія нацизму і італійського фашизму, а погляди і методи решти Європи і Штатів були, багато в чому, з нинішньої точки зору, цілком фашистськими. Принаймні, авторитарна компонента і, до певної міри, ксенофобська компонента були присутні майже всюди, від міжвоєнної Польщі до Великобританії до США. Ті, хто виграв, просто поступово-помаленьку замовчали і забули, що за купою параметрів теж були не сильно кращими за ворогів. Що, цілком можливо, було правильно і природньо, можливо, без авторитаризму і патріотичного популізму Черчіля і ФДР ніфіга би і не вийшло (я вважаю, не просто можливо, а напевно)

Погоджуся в основному. Я це читаю як варіант знаменитого "Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard time"

[mprotsenko]

Про 1930-і - ти вдало підмітив.

Що зараз мігранти що їдять собак, що тоді євреї - це не реальна проблема, а лякалка для об'єднання фашистських мас.

Можливо, тодішнім конкурентам НСДАП треба було долучитися до цькування євреїв - мовляв, дивиться на нас, ми проти них, ми зараз виселимо їх не на Мадагаскар, а в Антарктиду, обирайте нас?

(Це, звісно, сарказм.)

[malyj_gorgan]

Якби основні противники нацистів на той момент були якось особливо націлені проти цькування євреїв, то в цьому сарказмі був би сенс, а так -- на момент 30-х років їм було скорше банально пофіг. Принаймні, я так розумію ті часи.

[mprotsenko]

Якби основні противники нацистів на той момент були якось особливо націлені проти цькування євреїв

А що, демократи як партія в цілому якось особливо націлені проти цькування іммігрантів? ти х же самих DACA - вони прокинули через хуй, мільйони людей живуть в легальному лімбо, рекордні сили кинути на укріплення кордону, в конгресі був запропонований максимально анти-іммігрантський законопроект...

З іншого боку, якщо комуністична програма явно не підтримує будь-який расизм, а комуністи і СПД-шники фізично виходять битися з гітлерівськими штурмовиками, то це як ми рахуємо?

[malyj_gorgan]

> що, демократи як партія в цілому якось особливо націлені проти цькування іммігрантів?

Вони (а) не заперечують, коли про них таке кажуть опоненти, (б) шото я не пригадую, щоби вони виступили з заявою, що іміграція це погано, ми проти неї боремося, а республіканці -- навпаки.

[mprotsenko]

> шото я не пригадую


https://www.pbs.org/newshour/politics/watch-live-harris-delivers-campaign-remarks-in-arizona-after-visit-to-border

“I reject the false choice that suggests we must choose either between securing our border and creating a system that is orderly, safe and humane,” Harris said. “We can and we must do both.”

...

Harris recounted how a sweeping bipartisan package aiming to overhaul the federal immigration system collapsed in Congress earlier this year after Trump urged top Republicans to oppose it.

“Donald Trump tanked it,” she said, so he could campaign on disorder at the border.

“He prefers to run on a problem instead of fixing a problem,” Harris added. “And the American people deserve a president who cares more about border security than playing political games and their personal political future.”



https://www.reuters.com/world/us/kamala-harris-talks-tough-border-security-take-donald-trump-2024-08-07/

"I went after transnational gangs, drug cartels, and human traffickers that came into our
country illegally," she said. "I prosecuted them in case after case, and I won."

...

Illegal crossings have plummeted since Biden issued new restrictions on asylum at the border in June.




І такої інфи і заяв - дофіга. Я розумію, чому ти не пригадуєш - ти телевізор не дивишся, ройтерз не читаєш, промови демократів не слухаєш. Але це проблема НЕ "демократи не казали".

Це цілком інша проблема - навіть якщо свій виборець ігнорить прямий текст від демократів, якій траслюється мейнстрім медіа, то що казати про людей, які вже демократам не довіряють і сприймають їх промови скептично?

[malyj_gorgan]

Промови я по радіо слухаю і Рейтерз читаю. І ТВ я дивитися-не дивлюся, але не так щоби зовсім в танку. Чого я не дивлюся в принципі -- це серіалів, хоч реаліті, хоч сіткомів (брешу, Венздей перший сезон з дітьми дивився), хоч змагальних шоу (мінус пару перших "мільйонерів" і "слабких ланок" чвертьстоліття тому і кінця одного сезону "Голосу України" в 12-му році)

> ... run on a problem instead of fixing a problem ...
Крім того, що це один кандидат, і дуже хороший кандидат в плані вибору риторики, тоді як дискурс демпартії -- це набагато більше, включно з виступами локальних каліфорнійських політиків, проімігрантських лоєрів на кампусних новинах, вечірніх коміків на продемократичних каналах і т. п. ?
Крім всього цього, цей меседж -- не то. Я не спічрайтер для натовпів, може, помиляюся, але якби мені доручили написати цей шматок її промови, я би радив щось таке:
... he runs on a problem instead of fixing a problem. First of all, I do understand, why my opponent's message resonates with so many Americans. For years, as we have been working hard on fixing the problem of immigration, the Democratic Party shied away from simply talking how big and bad that problem was. Some of my colleagues might have come through as lacking empathy to the hard-working Americans who were justly afraid of how the illegal immigrants may impact their safety and prosperity. I am going to fix that, especially because it is a really easy fix -- all I have to do is to be more transparent. The only reason we talked less about the problem was that we were too focused on the solution while our opponents did nothing but empty talk.
Yes, the flow of honest immigrants can cover a trickle of criminals, and we should make every effort to detect and stop them. Yes, the overflow of illegal immigrants can overstrain our crumbling social infrastructure, taking resources from those Americans that need help and count on it. Yes, illegal immigration is intrinsically that -- illegal -- and as such must be stopped.
The democratic party has been doing everything we could to fight it in any way possible without disrupting essential trade and legal travel. Back since Barack Obama administration, the rate of capture and deportation of illegal immigrants has been X% higher than that of Rebublican administrations. While all Donal Trump managed to do is to lie to you about building the Mexico-payed wall or chased children away from their parents, we did A, and B, and C. As an Attorney General in CA, I personally participated in D and E. Finally, just now, working together between the presidential administration and representatives and senator from both sides of the isle we have developed and prepared the most comprehensive and the strictest immigration bill that would allow us to do even more, delivering major progress in place of incremental improvements we could do under the past imperfect laws. And what happened? Donald Trump practically forced his party to reject the bill that they themselves proposed. For a single reason -- so he could keep on scaring people with a problem that he himself was incapable of solving. (He may or may not have had an additional reason for stopping our bill -- so he could keep employing undocumented workers in his hotels and resorts and exploiting them while not paying even the minimal wage. Whether that was one of his motive is yet to be investigated.)

І так далі...

[mprotsenko]

Тут виникає проблема: якщо ти хочеш, щоб уся демократична партія, від кандидатів в президенти до коміків і працівників на кампусах говорили одним голосом - то партія повинна влаштувати ідеологічні чистки. Реальні, а не ті міфічні, яких усіх боялися усі ці роки ("ой, вони зробили зауваження людині, яка казала, що професору спати зі студентками - це окей! це срср! це гулаг!").

Кажеш щось не то - зробимо тобі погано, виженемо, затравимо. (Бо як інакше ти зробиш так, щоб дуже різношерстна публіка говорила в унісон?) Можливо, так і треба - а ля гер, ком а ля гер. Але чи готові до цього МИ?

Тобто, насправді, я чув і промови, і дискусії про моменти, які ти обговорюєш ("we were too focused on the solution") - але дійсно, різні люди кажуть різне. Це нормально в неавторитарних партіях, але якщо зараз це не на часі - то давай це проговоримо.

А твій варіант промови наштовхнув мене ще на одну думку. Я в тебе, у Камали і у решти інших демократів бачу одну рису: ви кажете складні і цікаві речі (ми кажемо, я теж грішен). Я гугланув - половина американців має reading skills на рівні шостого класу, або гірше.

Тобто ці промови, їх граматика і вокабуляр - це як собаці розповідати про особливості виробництву сироваріння. Вона буде розуміти слово "сир", буде підіймати вуха, але в цілому - це для неї буде білий шум.




Порівняй це з Трампом. "They are eating the cats. They are eating the dogs." Перше речення в твоїй версії - це вже не мова "простого білого робочого" (opponent? message? resonate? - що це за слова? ти до кого звертаєшся? до професора на кампусі?)

Спробую переписати.

The problem is big! Big! We're working on it! We're fixing it. We're working hard. Very hard. Nobody works harder than I do! We have no time to talk about it. No time - because we work.

We fix. We arrested millions of illegals! Millions! We arrested criminals! Drug dealers! Human traffickers!

And what Donald did? He lied about the wall. He promised the wall. Do you see the wall? Where is the wall? He took the money and he built no wall!"

Єдина проблема - ми готові чути такі промови і підтримувати таких кандидатів-популістів? Нас не знудить? Питання, на жаль, не риторичне.

[malyj_gorgan]

Ну і, порівнювати з Трампом, в його сучасному стані -- це не треба, та і нечесно. Політики демократичні до якогось моменту цілком вміли, Білл Клінтон -- взагалі, та і Байден молодший -- нічо так. Але якщо мова не про політиків, а про взагалі, то у тих же республіканців їхні головні проповідники в той час, коли ставався mass conversion -- далеко не Трамп. Я пару разів колись послухав Біла ОʼРайлі -- цілком на рівні, здається. Та гірше, я кілька разів на радіо Раша Лімбо ловив -- там рівень геть приземлений, але для своєї приземленості не аж так погано. Правда, як говорить Такер Карлсон сказати не можу, пару разів пробував слухати, але мусів одразу виключити, аби не знудило, якесь фізіологічне неприйняття (від Ханніті подібне, але все ж слабше)

> ... уся демократична партія, від кандидатів в президенти до коміків
> і працівників на кампусах говорили одним голосом -

Категорично -- ні. Якраз в паралельному пості написав, що не хочу звуження риторики. Я хочу, щоби такий голос було більше чути. Не для себе, мені воно лише заважатиме, а для розширення бази.

[mprotsenko]

В якому сучасному стані Трамп? Він завжди так розмовляв, плюс-мінус півлаптя.

Клінтон розмовляв набагато складніше - але, може, тоді ще і виборець не так деградував?

А Байден, так, дуже простий, дуже близький до Трампа.

Folks, I want to thank my buddy, Sherrod Brown. No one fights harder for the dignity of working people than Sherrod does. Sherrod won reelection in '18 about at the same margin that Trump did. And so when Sherrod tells me to come to Ohio the day before, I come to Ohio. That's what I do because he and I have something in common. We married way up. He married a Pulitzer prize winner. I married a professor, and I tell you what, Connie you've been wonderful. Connie actually reviewed my wife's book, I found out.

Лімбо був набагато ближчий до Трампа, ніж до Клінтона. (Вокабуляр трохи складніший, ніж треба, але граматика - дуже проста, примітивна.)

Берні складніший за Байдена та AOC, але все одно відчутно простіший за Клінтона і Гарріс (не кажучи вже про нас з тобою).


Тобто якщо дивитися на сучасних політиків - I think we're on to something...

[malyj_gorgan]

Може, onto something, хз
Трамп помінявся, раніше просто дічь, як у зеленського на телевізорі, а зараз геть важко
Клінтон геній в тому, що говорив складніше, але не менш доступно. Він і Рейган, імхо, з американських політиків найбільші генії масової комунікації.

[mprotsenko]

Про Клінтона не погоджусь - в нього досі складна мова, але в нього реальна тваринна харизма, на рівні мікро-міміки і феромонів.



Якщо обирати двох ораторів сучасності - я б обрав Рейгана та Обаму. Мова Обами дуже цікава - він підлаштовується під аудиторію. Більш того, коли він говорить з простими виборцями - то він використовує досі простий вокабуляр, і граматику, яка трохи складніша за граматику популістів, але не перевантажена.

(Мені подобається ЧИТАТИ транскрипти - там це дуже легко побачити. Бо коли ти слухаєш, ти на це менше звертаєш увагу - інтонації, темп, тембр відволікають.)

[mprotsenko]

Категорично -- ні. Якраз в паралельному пості написав, що не хочу звуження риторики.

Тут виникає протиріччя - навіть зараз та риторика, яка тобі не подобається - це маргінали, абсолютна меншість. Так, її супротивники висмикують і перекручують.

Є декілька шляхів більш чути інші голоси:

Можна просто слухати, звертати увагу на мейнстрим, ампліфікувати його самостійно, і ігнорувати маргіналів, не робити за ворога його роботу. Так можна.

Хоча і важко! рознести маргінальний меседж, трубити про нього на усіх кутах - це ж задоволення, прям як вавку колупати, а для ЗМІ - ще і зароботок гарантований, люди люблять скандали. І тут і нам, і ЗМІ - треба багато працювати, щоб припинити цій струм "ой, хтось там щось не те сказав - завтра це буде жах-жах-жах, цькування, обком і гулаг".

(при тому тема не важлива - це може, наприклад, бути "критика зауважень сексистам - ой, сьогодні зробили зауваження притрушеному невихованому професору, а завтра буде СРСР, каяття перед партією, кенселінг, ужос", а може бути щось дзеркальне на кшталт "байден якусь дитину 30 років тому поцілував в маковку - ужос, насилля, сексизм, педофілія")

Підсилювати голос moderates - це не сперечатися з маргіналами (привертаючи до них ще більше уваги), а їх публічно ігнорувати, не звертати увагу, і віддавати більшість сил - саме що авторству матеріалів про moderate issues. А якщо і звертати - то дуже кратко і по суті, бажано - зі здоровим сарказмом (висміювати, робити немодним, а не дискутувати). Дуже яскравий приклад такого підходу - це Matthew Yglesias, він молодець.

З невеличких actions, які ми можемо зробити - відписатися від WaPo і NYT, якщо ми не задоволені їх підходом до ампліфікації маргіналів, і підписатися на Slow Boring. (Від WaPo і так треба відписатися, після скандалу з Безосом.)

Якщо ворог все одне бере найменшу проблему і роздмухує з неї слона, то є ще два варіанти:

- обмежити ЗМІ в здатності роздмухувати скандали - Fairness Doctrine, обов'язкова подача обох точек зору, обов'язкове висвітлення головних проблем і подій, оце це все

- знищити маргіналів серед своїх, чистки, пуризм. Без них - ненульова кількість коміків і професури будуть продовжувати говорити, що вони захочуть, і завжди знайдеться ідіот, якого можна буде перекрутити та/або ампліфікувати.


Якщо ти бачиш інший варіант підсилити цікаві тобі голоси - кажи!

[malyj_gorgan]

Хороше питання, буду думати
Два моменти, які можу запропонувати:
- раз воно маргінали, не боятися називати маргіналів придурками і критикувати. Не викидати з партії, а просто казати -- ось, дивіться, це у нас сільський дурник, ми всі думаємо інакше, але хай воно собі меле, йому так болить;
- де можна, самому розмивати пуризм месиджу. Тобто, не боятися трохи ризикованішого невичищеного тексту, а якщо хтось образиться -- пояснювати, що ні, звичайно, ніяких образ. Можливо самоцензура шкодить більше, ніж зовнішня

[mprotsenko]

до попереднього допису - з сучасних політиків до такого стилю наближається АОС:

https://www.rev.com/transcripts/aoc-speech-transcript-on-rbg-death-what-democrats-should-do-next

Now, here's the thing. People say, "Oh my gosh, why is everyone in our government so old?" I don't want to be ageist or anything like that, but we want a government that's diverse. We want older people representing us in government, and we want younger people representing us in government.


...

But you know what? We did it. We did it right here in the Bronx in 2018. There's voter suppression here, big time. Big time. Don't get it twisted that because New York is a blue state we don't have voter suppression. We had, especially in 2018, no early voting, no mail-in ballots, no no-excuse absentee. All of that. We didn't have any of that. We had to do it all between 8:00 AM and 9:00 PM, or 6:00 AM, if your poll site opened that early, and 9:00 PM on June 26, of 2018. But you know what? We were down 25 to 35 points two weeks before the elections, and we did it anyway.

Це рандомні висмикнуті цитати з першої нагугленої промови, але подивись на стиль, на вокабуляр, на простоту граматики.

Це, звісно, все ще складніше ніж Трамп або мій варіант промови - але різницю зі звичайними "не-популістами" ти бачиш, сподіваюсь?

[malyj_gorgan]

Чо, молодець. В чомусь іншому -- не молодець. Буває

[mprotsenko]

Повторю питання, яке залишилося без відповіді:

- ми готові чути такі промови і підтримувати таких кандидатів-популістів? Нас не знудить? Питання, на жаль, не риторичне.

(Тут я не за конкретного кандидата чи кандидатку питаю - а за принциповий підхід?)

Більш того, питання принципове - бо якщо повертатися обличчям до неприємної молоді, то сортами неприємності перебирати сильно не вийде, сенс перебирати є тільки в плані електоральної ефективності.

[malyj_gorgan]

> ... ми готові чути такі промови і підтримувати таких кандидатів-популістів?
> Нас не знудить? Питання, на жаль, не риторичне.
Якщо близько і багато -- знудить. Якщо здалеку, це будуть лише деякі з ораторів для деяких з аудиторій, і не будуть при цьому нести відвертої фігні всупереч важливих мені питань то нехай, дайвьорсіті, все таке.
Мені з усього коли-небудь чутого/знаного про АОК найбільше не сподобалося її неголосування за допомогу Україні/Ізраїлю на деяких питаннях, хай і процедурних. І, з ранішого, здається, вона якусь геть фігню розповідала про те, що злочинці, бідненькі, крадуть від голоду, але тут я можу плутати, може, все було не так погано, тому на цю тему злопамʼятним не буду.

Ви хто? Дачник? І чого приперлися, написано ж -- лекція для колгоспників

[bytebuster]

In recent years, I’ve often wondered if Trump has changed America or revealed it. I decided that it was both — that he changed the country by revealing it. After Election Day 2024, I’m considering an addendum: Trump has changed us by revealing how normal, how truly American, he is.

Throughout Trump’s life, he has embodied every national fascination: money and greed in the 1980s, sex scandals in the 1990s, reality television in the 2000s, social media in the 2010s. Why wouldn’t we deserve him now?

Carlos Lozada — Stop Pretending Trump Is Not Who We Are