як ділитися з ворогами: алгоритм
Jul. 31st, 2025 10:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
malyj_gorganВ силу неприємних життєвих (дякувати богу, не особистих) обставин задіяний в процесі конфлікту між двома групами осіб, які колись мали спільну власність, а тепер розкололися на дві частини, посварилися, судяться і ділять майно. Причому, частина майна зараз у групи А, частина -- у групи Б, майно часто не нове, може мати не лише матеріальну, а і сентиментальну цінність, як ділити? Я оце придумав спосіб поділитися більш-менш порівну, який вважаю потенційно найсправедливішим, але цікаво, чи так насправді роблять. Як ви скажете? (ґуґлити? нє, не пробував, ви ще до чата джіпіті мене пошліть...)
Кожна сторона пише список майна, яким володіє і ціни, які вважає справедливими за те майно, яке у неї зараз є. А далі кожна сторона дивиться на список свого опонента пункт за пунктом, і відбувається таке:
1. Допустім, сторона А написала, що володіє сепулькою, яка варта $X
2. Якщо сторона Б згодна з названою ціною, то ця сепулька попадає в кошик випадкового поділу за $X.
3. Якщо сторона Б вважає, що ціна сепульки завищена, то вона про це каже вголос, і сепулька залишається у сторони А і "рахується", що сторона А отримала $X спільного майна.
4. Якщо сторона Б вважає, що ціна сепульки занижена, то сепулька відходить стороні Б, і вважається, що сторона Б отримала $Х(1+λ) спільного майна, де λ -- параметр алгоритму, "ціна" транзакції, реалістично, порядка кількох відсотків.
Після того, як всі речі в списках обох сторін пройшли через цей процес, кожна сторона має якусь кількість предметів з тих, де А і Б спочатку не погодилися, плюс, є "кошик" -- набір оцінених предметів, про які А і Б погодилися в оцінці. З цього кошика сторони добирають речей випадковим чином, поки загальна сума у кожного не буде більш-менш однаковою. Вуаля!
Як вам таке? Спрацює? Нагадую, що це не про алгоритм максимально однакових сум з набору нерівномірних величин, а про те, як бути, коли сторони назло одна одній можуть щось не так оцінювати.
UPDATE. Хоча для самого алгоритму воно несуттєво, але для розстановки пріоритетів треба сказати: крім майна, сторони ділять і гроші в банку, причому загальна сума більше ніж вдвічі перевищує (раціонально пораховану) вартість майна. Ну і про вартість транзакції я недаремно згадав -- це реальне життя, кожна транзакція коштує якщо не гроші, то нерви.
UPDATE 2. В процесі обговорення, нарешті, досформулював:
Організація Ко, у власності якої було якесь матеріальне майно і Sко доларів в банку, розпалася на дві частини, А і Б. На момент розколу, майно було якось поділено між А і Б, а гроші контролював суд. Майно не нове, вартість його незрозуміла, хоч і точно не нульова, але А і Б мають різні погляди на те, що скільки вартує. Для спрощення задачі, можна вважати, що сумарнa вартість майна за оцінкою кожної зі сторін не перевищує Sко.
Задача: поділити майно між А і Б так, щоби обидві сторони погодилися з результатом розподілу в форматі грошової дельти D доларів. Тобто, після розподілу майна обидві сторони повинні підписати спільну заяву на кшталт "Ми поділитися, і частка, отримана А, вийшла на D більше". Після чого суд віддасть сторонам А і Б, відповідно SА і SБ доларів, так, що
SА + SБ = Sко
SБ - SА = D
Додаткові умови: сторони одна одній не довіряють, не люблять, бачити одна одну не хочуть, готові робити речі одна одній на зло. В результаті, з одного боку, треба очікувати спроб недооцінити своє і переоцінити чуже, кожна сторона прагне, щоби дельта D вийшла якнайвища на користь опонента (щоби забрати собі якнайбільше реальних грошей, а опонентові віддати якнайменше. А ще, через взаємну нелюбов, кожний зайвий обмін предметами між сторонами коштує зайвих нервів і/або грошей, тому мінятися кожним предметом сторони готові лише, якщо новий власних оцінить його мінімум на λ вище, ніж попередній власник. (λ~10%)
Кожна сторона пише список майна, яким володіє і ціни, які вважає справедливими за те майно, яке у неї зараз є. А далі кожна сторона дивиться на список свого опонента пункт за пунктом, і відбувається таке:
1. Допустім, сторона А написала, що володіє сепулькою, яка варта $X
2. Якщо сторона Б згодна з названою ціною, то ця сепулька попадає в кошик випадкового поділу за $X.
3. Якщо сторона Б вважає, що ціна сепульки завищена, то вона про це каже вголос, і сепулька залишається у сторони А і "рахується", що сторона А отримала $X спільного майна.
4. Якщо сторона Б вважає, що ціна сепульки занижена, то сепулька відходить стороні Б, і вважається, що сторона Б отримала $Х(1+λ) спільного майна, де λ -- параметр алгоритму, "ціна" транзакції, реалістично, порядка кількох відсотків.
Після того, як всі речі в списках обох сторін пройшли через цей процес, кожна сторона має якусь кількість предметів з тих, де А і Б спочатку не погодилися, плюс, є "кошик" -- набір оцінених предметів, про які А і Б погодилися в оцінці. З цього кошика сторони добирають речей випадковим чином, поки загальна сума у кожного не буде більш-менш однаковою. Вуаля!
Як вам таке? Спрацює? Нагадую, що це не про алгоритм максимально однакових сум з набору нерівномірних величин, а про те, як бути, коли сторони назло одна одній можуть щось не так оцінювати.
UPDATE. Хоча для самого алгоритму воно несуттєво, але для розстановки пріоритетів треба сказати: крім майна, сторони ділять і гроші в банку, причому загальна сума більше ніж вдвічі перевищує (раціонально пораховану) вартість майна. Ну і про вартість транзакції я недаремно згадав -- це реальне життя, кожна транзакція коштує якщо не гроші, то нерви.
UPDATE 2. В процесі обговорення, нарешті, досформулював:
Організація Ко, у власності якої було якесь матеріальне майно і Sко доларів в банку, розпалася на дві частини, А і Б. На момент розколу, майно було якось поділено між А і Б, а гроші контролював суд. Майно не нове, вартість його незрозуміла, хоч і точно не нульова, але А і Б мають різні погляди на те, що скільки вартує. Для спрощення задачі, можна вважати, що сумарнa вартість майна за оцінкою кожної зі сторін не перевищує Sко.
Задача: поділити майно між А і Б так, щоби обидві сторони погодилися з результатом розподілу в форматі грошової дельти D доларів. Тобто, після розподілу майна обидві сторони повинні підписати спільну заяву на кшталт "Ми поділитися, і частка, отримана А, вийшла на D більше". Після чого суд віддасть сторонам А і Б, відповідно SА і SБ доларів, так, що
SА + SБ = Sко
SБ - SА = D
Додаткові умови: сторони одна одній не довіряють, не люблять, бачити одна одну не хочуть, готові робити речі одна одній на зло. В результаті, з одного боку, треба очікувати спроб недооцінити своє і переоцінити чуже, кожна сторона прагне, щоби дельта D вийшла якнайвища на користь опонента (щоби забрати собі якнайбільше реальних грошей, а опонентові віддати якнайменше. А ще, через взаємну нелюбов, кожний зайвий обмін предметами між сторонами коштує зайвих нервів і/або грошей, тому мінятися кожним предметом сторони готові лише, якщо новий власних оцінить його мінімум на λ вище, ніж попередній власник. (λ~10%)
no subject
Date: 2025-07-31 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2025-07-31 06:43 pm (UTC)* Які у нас основні ризики обману: занизити ціну чогось, що людина собі, і завищити ціну чогось, що людина готова віддати ворогам. Допустім, у мене є наша спільна сепулька, чесний replacement value у неї $100.
* Нехай, я хочу цю сепульку залишити собі. Тоді мені вигідно її ціну занизити, але якщо я збрешу, що їй красна ціна $20, то мій опонент скаже "ах так?" і забере собі сепульку за $21, а я кусаю лікті.
* Нехай, навпаки, мені на сепулька не потрібна, я хочу її спихнути опонентові і на тому наваритися. Тоді я кажу, що вона коштує не сотню, а $1000. На що опонент каже: "ок, лишай її собі за тисячу, мені такого не треба", і я, знову ж таки, кусаю лікті.
Єдиний варіант -- оцінити мою сепульку за максимум, який я готовий за неї заплатити, але не більше. По-моєму, виходить чесно.
no subject
Date: 2025-07-31 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2025-07-31 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2025-08-01 01:00 am (UTC)Теорію ігор не знаю і не люблю. Щоби придумувати такі речі, достатньо попасти в ситуацію, коли треба щось вирішувати, опонентам не віриш, а адвокат коштує $500 за годину.
no subject
Date: 2025-07-31 10:41 pm (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=MSywJt3VlUM
no subject
Date: 2025-08-01 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-01 02:22 pm (UTC)but in all seriousness, if you are interested in negotiations (position, value-based, etc.) there is a really good and very practical book which you might find interesting.
https://www.amazon.com/Getting-Yes-Negotiating-Agreement-Without/dp/0143118757
it is short but packs a lot of material.
Harvard's Program on Negotiation also has a lot of free resources. https://www.pon.harvard.edu/
PS I cannot comment on the algorithm not my area :))
no subject
Date: 2025-08-01 04:45 pm (UTC)Я раніше ніколи не цікавився переговорами такого типу. Але життя так повернулося, що, можливо, доведеться -- ділимо тут одну організацію на дві. Проблема в тому, що ні я, ні мої колеги ("союзники"), ні наш адвокат не розуміють, чого хочуть наші опоненти. Нам воно виглядає так, що опонентами рухають емоції, а не раціональні міркування, а в такому розкладі ніяка книжка не допоможе :(
no subject
Date: 2025-08-01 06:46 pm (UTC)I took training on the value-based negotiation with professional negotiators (who were associated with the harvard project) for work...(sadly, didn't get a chance to apply the skills :(( there are real practical steps that one can take to cut through emotional noise and all other things. truly. i am not joking or exaggerating.
there are techniques that help separate interests from emotions, that help arrive to what the parties truly value, etc. I do recommend...seriously. the bicycle is there, so to speak...:)
no subject
Date: 2025-08-02 01:01 am (UTC)no subject
Date: 2025-07-31 11:06 pm (UTC)Сторони А і Б оцінюють усі сепульки. А не тільки те, що мають під контролем.
Хто вище оцінив, той (попередньо) отримує сепульку по ціні, яку назвав сам.
Навіть можна зробити кілька раундів, коли обидві сторони бачать bids опонента і піднімають свою ставку за ті сепульки, які вважають цінними для себе. Вихід із циклу — коли одна зі сторін припиняє піднімати ставки.
Після цього, напевно, виявиться, що одна зі сторін (наприклад, А) нагребла більше половини. Для компенсації робимо раунд, коли сторона А скасовує будь-які попередні ставки на будь-які виграні сепульки, щоб спрацювала ставка сторони Б. При цьому, сторона Б також може скасовувати свої ставки.
no subject
Date: 2025-08-01 12:53 am (UTC)На практиці треба враховувати ще два моменти. Перше: крім майна, сторони ділять і банківський рахунок, достатньо великий (я апдейт написав), відповідно, якщо одна сторона отримає більше майна, то дістане менше грошей, і навпаки. Друге: кожна майнова транзакція небезкоштовна, тому λ там ненульова. Друге важливе, особливо в умовах, коли речі не в якогось всесильного арбітра, а мене і у опонента вдома: щоби не перетворити все на балаган, щоби гарантовано перехопити щось у опонента, я повинен бути готовий віддати не просто стільки само (ну, там, плюс епсилон), а на помітну суму більше.
Перше ж -- критично важливе, бо, з одного боку, дозволяє фокусуватися не на тому, щоби точно поділити все пополам (бо можна добирати грошима), але, з іншого боку, підвищує важливість саме справедливої оцінки, а не оцю грачку в поінти, як в процитованому тобою алгоритмі.
no subject
Date: 2025-08-01 11:45 pm (UTC)— це все чудово, але я глибоко переконаний у тому, що неможливо винайти щось нове без знання хоча-б про існування суміжних досліджень.
Наприклад, досить легко розширити Adj Winner на умови з абсолютними значеннями цін сепульок (а не weighted): обидва актори оцінюють усі сепульки, отримуємо повну суму згідно оцінки кожного актора, після чого рахуємо weighted значення.
Банківський рахунок чудово вписується в модель дробного ділення останньої сепульки.
no subject
Date: 2025-08-02 12:56 am (UTC)Мої претензії до існуючих алгоритмів виключно в тому, що в чистому вигляді вони мені не найкраще підходять. Цілком вірю, що існує якесь "Adj Winner with a bank account, Case 13", яке робить саме те, що мені треба -- я не претендую на винайдення нового, мені задачу розвʼязати, а не статтю опублікувати.
> Банківський рахунок чудово вписується в модель дробного ділення останньої сепульки.
Чому лише останньої? Повторюся, що задача -- поділити не лише майно, а майно і гроші. Цілком реальна ситуація, коли одній зі сторін нічого особливо не треба, крім грошей, і все майно отримає друга сторона.
> ... легко розширити Adj Winner на умови з абсолютними значеннями цін сепульок ...
> ...обидва актори оцінюють усі сепульки, отримуємо повну суму згідно оцінки кожного
> актора, після чого рахуємо weighted значення...
Інтуїтивно здається, що нормалізація повинна вирішити задачу, але я не впевнений, як.
Допустимо, всього майна -- дві сепульки, одна в мене, друга в опонента. Я оцінив свою в 100, його в 101, він -- свою в 100, мою в 102. Сепульки не міняють господаря (нехай, λ=0.1), але відносний баланс перед поділом банківського рахунку різний.
В цілому, моя претензія до спроб залучити тут Adj Winner -- надмірна складність, яка на практиці заважатиме, мій варіант простіший.
no subject
Date: 2025-08-02 01:31 am (UTC)— Друже, я ніким чином не хотів би too pushy або ображати, але ти до мого коментаря не знав про існування цих алгоритмів. :)
Тому авторитетно стверджую, що ще 24 години тому ти не мав жодної претензії до невизначеної кількості неназваних алгоритмів. :)
Кількість: я навів один алгоритм із чотирьох, які мені повідомила АІшечка.
Один — лише з тої причини, що я полінувався факт-чекити інші три.
— це тому, що ти вводиш a bogus додаткову умову, що кожний актор оцінює лише частину власності, обрану випадковим чином (ту, що він наразі контролює).
Випадковим чином — тому, що розлучення стається у непередбачуваний момент, і сепульки у цей момент розташовані випадковим чином (я поїхав на дружининому Смарті, тому що мій F150 на ремонті, але також повернеться до мене).
Якщо ж усі актори оцінюють усі сепульки, то для кожного з акторів існує єдина нормалізація.
— Щоб оцінити справедливість цього твердження, є простий об'єктивний метод.
Кожний з алгоритмів, що я дивився, дає ексельки, які показують розрахунок в реальному часі.
Ти(хтось) малює(ш) ексельку зі своїм алгоритмом, робиш тестові датасети, після чого напускаєш усі алгоритми на датасети.
І порівнюєш. Такі собі інтегрейшен-тести.
no subject
Date: 2025-08-02 04:32 am (UTC)Я в попередньому коменті мав на увазі, що не розумію, чим попереднє знання даного алгоритму могло мені допомогти. Раз моє рішення працює, але, на перший погляд ,не співпадає з запропонованим алгоритмом, то (а) або це одна з можливих версій Adjusted Winner, а я просто не вдуплив; (б) або це різні алгоритми і мій кращий; (в) або це різні алгоритми, і мій гірший. Якщо перше, то я радий, що перевинайшов щось відоме, якщо друге, то я вващє молодець, якщо третє, то мені це треба пояснити :)
> ... вводиш a bogus додаткову умову, що кожний актор оцінює лише частину власності ...
Подивися уважніше, в прикладі з двома сепульками обидва актори оцінюють обидві сепульки, тому не треба :)
А так-то, чому це моя вимога bogus? Необхідність всім оцінювати все наперед -- це складніше, ніж кожному оцінювати лише частину. При цьому, кожен оцінює саме свою частину виходячи з прагнення мінімізації транзакцій, ніяких інших причин для такого первинного розподілу нема. До речі, допущення, що первинний розподіл був випадковий -- якраз надмірно сильне, на практиці в більшості сценаріїв кожна сторона на момент початку конфлікту більш правдоподібно має щось, релевантне для себе. Ну, принаймні, у нас так :)
> Якщо ж усі актори оцінюють усі сепульки, то для кожного з акторів існує єдина нормалізація.
Перечитай мій приклад з двома сепульками. Якщо один стверджує, що сумарна вартість 201, а другий, що 202, при цьому розподіл виходить такий самий, то на скільки повинна відрізнятися сума з банківського рахунку, на півдолара чи на долар (половину від 1 або 2)?
> ... є простий об'єктивний метод.... тестові датасети...
Ти пробуєш презентувати це, як задачку з математики, чи, там, програмування. Це задача виключно про людське спілкування
no subject
Date: 2025-08-02 05:31 pm (UTC)У відносних величинах,
ти оцінив: твою в 100/201=0,4975, його в 101/201=0,50248
він оцінив: твою в 102/202=0,50495, його в 100/202=0,4950
AW дає простий обмін цими двома сепульками, де кожний задоволений, бо отримав більше ніж 50% !
Ти отримав $101 of $201 (0,50248), опонент отримав ще більше — $102 of $202 (0,50495). Обидва мають бути щасливими і цілувати суддю (і автора алгоритму).
Тепер далі.
Ти вводиш крайні випадки, де кількість сепульок прямує до нуля зверху. Тим часом, в іншій репліці…
…ти наполягав на real-life випадках і їхніх рішеннях.
Я бачу сильну внутрішню суперечність між цими твердженнями.
Якщо хочеш обговорювати практично-неймовірні крайові випадки, ну то введи ще один випадок, де з двох сепульок обидва актори оцінили одну й ту саму сепульку у 100 балів і дали 0 балів усім іншим сепулькам.
Або випадок з одною сепулькою.
Або з нулем сепульок.
Чим це допоможе винаходженню оптимального рішення?
no subject
Date: 2025-08-02 06:29 pm (UTC)1. Ти другий раз підряд не відповідаєш на питання, як потім ділити гроші в банку. От у них лежало в банку тисяча баксів, як тепер їм ділити ту тисячу? Жоден не погодиться, що пополам...
2. AW дає простий обмін цими двома сепульками,
При обміні сепульками обоє втрачають по $10 з копійками і обоє незадоволені.
> Ти вводиш крайні випадки, де кількість сепульок прямує до нуля зверху.
Це не граничний випадок, а простий приклад, чому нормалізація не вирішує проблеми оцінки. Різниця між простим прикладом і граничним, що перше масштабується без зміни логіки. Ось, якщо вже так важливо: після розподілу за будь-яким алгоритмом з нормалізацією, за оцінкою А, розподіл А:$100К, Б:$101К, за оцінкою Б, розподіл А:$102К, Б:$100К. Додаткові транзакції нікому не вигідні, але в банку лежить дві тисячі баксів. За підрахунками А, він забирає півтори, віддаючи пʼятсот Б, за підрахунками Б, той забирає собі все. Як бути?
no subject
Date: 2025-08-02 08:57 pm (UTC)З самого початку автор допису пише (highlight mine):
Потім коментар:
У випадку _тільки_ єдиної сепульки — банківського рахунку, на якому лежить $1,000, «поділитися більш-менш порівну» дослівно означає — «кожному по $500.00». Без варіантів, або я безпросвітно тупий.
Якби усі сепульки мали однозначну ціну (і усі актори з цією ціною погоджувалися), то будь-який (!!!) розподіл сепульок, при якому сумарна вартість приблизно 50/50, є прийнятним рішенням задачі .
Якщо актори по-різному оцінюють сепульки, то AW (як і інші алгоритми) дають можливість обом акторам вважати, що вони отримали більше ніж 50%. Замислися над цим, повторюю: обидва актори задоволені і вважають, що вони наїбали опонента.
— цієї тези я не зрозумів. Звідки взялося $10 з копійками?
— бути так, що оголосити їм обом, що:
1. це не відповідає постановці задачі, цитую автора допису:
2. якщо ви, актори А і Б, відмовляєтеся від постановки задачі «поділитися більш-менш порівну», то я тут безсилий; ось вам два дуельні пістолі, йдіть собі, і той один, хто повернеться, забере все.
no subject
Date: 2025-08-03 02:22 am (UTC)> ... випадку _тільки_ єдиної сепульки — банківського рахунку, на якому лежить $1,000, ...
Банківський рахунок -- не сепулька, його і так ясно, як ділити. Сепулька -- це предмет, який треба не лише поділити, а оцінити.
> AW (як і інші алгоритми) дають можливість обом акторам вважати, що вони отримали більше ніж 50%
Та пофіг, що вони вважають про майно. Що робити з тим, що на їхню думку, їм належиться різна частка банківського рахунку -- бо вони по-різному оцінили свої і чужі сепульки?
< — цієї тези я не зрозумів. Звідки взялося $10 з копійками?
Там вище було, що ціна транзакції λ = 0.1. $10 з копійками -- це оця одна десята від вартості сепульок ($101 або $102, яка набіжить, якщо мінятися.
> це не відповідає постановці задачі
Це відповідає постановці -- після уточнень, які ти, очевидно, пропустив. Ще раз соррі, що я спочатку написав трохи нечітко, моя кульпа, все таке. За фактом, обидві сторони хочуть отримати якнайбільше грошей, а майно -- додатковий бонус, коли воно у мене задешево і у ворогів задорого, або, навпаки, тягар, коли воно у мене задорого, і я не можу його позбутися, взявши натомість готівкою. Тому основна задача -- не так поділити, як поділити + оцінити, щоби обидві сторони погодилися.
(роздавати дуельні пістолі -- не варіант. Я -- одна з цих сторін, моя задача -- запропонувати підхід поділу майна, з яким погодиться опонент, щоби все публічно влаштувати, щоби у опонента не було причин подати позов. ПОзиція "не згоден, давай стрілятися або йди нафіг" в такому сценарії - програшна)
no subject
Date: 2025-08-02 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-02 05:38 pm (UTC)Мінімальна кількість ходів і вимог дорівнює нулю.
Коли суддя на свій розсуд роздає сепульки. Без будь-якого алгоритму. :)
Звісно, ти можеш розширити алгоритм і ввести «ціну передачі сепульки».
Було б цікаво поглянути на такий алгоритм, але, як кажуть, good luck рахувати одним числом ціну (1) перегонки автівки в інший штат, ціну (2) передачі коштовної колекційної запальнички, ціну (3) перереєстрації будинку і ціну (4) переведення грошей між банківськими рахунками опонентів.
no subject
Date: 2025-08-02 06:38 pm (UTC)> good luck рахувати одним числом ціну [перелік складних великих транзакцій]
Теж правда. В такому випадку, напевне, довелося би шукати щось інше. Дякувати богу, мені це не грозить. Ділиться організація, загальна вартість майна якої порядку $10-15К, загальний рахунок в банку -- десь вдвічі більше. Половину матеріального майна можна ділити пополам (тобто, це не по одному предмету, а якісь набори матеріалів). Але, з інших реальних обмежень: майно розпорошене в різних місцях між людьми, які одне одного бачити не хочуть, тому ціна транзакції -- дуже реальна річ. Інше обмеження -- зовнішнього арбітра треба хіба наймати, і це коштує настільки дорого, що нікому цього не треба, тому в його ролі виступає здвоєний фактор: все відбувається публічно, при свідках, і якщо хтось когось вдурить, то постраждає репутація, а якщо вдурить більше ніж на $625, то на нього можуть подати в суд. Ось такий реал
no subject
Date: 2025-08-02 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2025-08-03 06:37 pm (UTC)Це лише означає, що ця вимога є не єдиною. Я того раз за разом повторював, що це не теоретична задачка, в житті ж рідко коли бувають задачі з одною змінною. Навіть теґ поставив відповідний, а не data science чи educational.
В ретроспективі, якби я одразу писав строге формулювання задачки, я би написав щось таке:
Організація Ко, у власності якої було якесь матеріальне майно і Sко доларів в банку, розпалася на дві частини, А і Б. На момент розколу, майно було якось поділено між А і Б, а гроші контролював суд. Майно не нове, вартість його незрозуміла, хоч і точно не нульова, але А і Б мають різні погляди на те, що скільки вартує. Для спрощення задачі, можна вважати, що сумарнa вартість майна за оцінкою кожної зі сторін не перевищує Sко.
Задача: поділити майно між А і Б так, щоби обидві сторони погодилися з результатом розподілу в формати грошової дельти D доларів. Тобто, після розподілу майна обидві сторони повинні підписати спільну заяву на кшталт "Ми поділитися, і частка, отримана А, вийшла на D більше". Після чого суд віддасть сторонам А і Б, відповідно SА і SБ доларів, так, що
SА + SБ = Sко
SБ - SА = D
Додаткові умови: сторони одна одній не довіряють, не люблять, бачити одна одну не хочуть, готові робити речі одна одній на зло. В результаті, з одного боку, треба очікувати спроб недооцінити своє і переоцінити чуже, кожна сторона прагне, щоби дельта D вийшла якнайвища на користь опонента (щоби забрати собі якнайбільше реальних грошей, а опонентові віддати якнайменше. А ще, через взаємну нелюбов, кожний зайвий обмін предметами між сторонами коштує зайвих нервів і/або грошей, тому мінятися кожним предметом сторони готові лише, якщо новий власних оцінить його мінімум на λ вище, ніж попередній власник. (λ~10%)
Отака задачка. Ще раз перепрошую, що одразу не надав правильного формулювання, а всі ці умови я додавав в процесі розмови -- то я не міняв умову задачі, як якийсь мереживний троль, а саме уточнював неповне і непродумане початкове твердження. Єдине, що я оце тут усунув з раніше сказаного -- це імплікована можливість один раз без додаткових витрат розділити предмети, в оцінці яких сторони одразу погодилися -- ця умова мало що міняє по суті, її важко якось кількісно описати і навіть просто обґрунтувати. Вона і в реалі зʼявилася лише тому, що адвокат сказав, що your original strategy has to demonstrate good faith willingness to compromise, so if your opponents change their stance and decide to file a claim, the court will take your side.
no subject
Date: 2025-07-31 11:10 pm (UTC)Nothing's new under the sun.
Правильна відповідь:
Алгоритм називається Adjusted Winner, є сторінка на Вікіпедії і навіть відоси на Ютубі.
І навіть сайти з готовими калькуляторами Spliddit.org.
no subject
Date: 2025-07-31 11:13 pm (UTC)Алгоритм предполагает желание поделить с минимальным скандалом; в этом случае он вполне эффективен (наверное). На практике же часто хотят именно максимизации скандала и дело кончается независимым оценщиком, назначенным судом.
no subject
Date: 2025-08-01 12:55 am (UTC)?
Навпаки, алгоритм написаний для практичної ситуації, коли ми одне одному не довіряємо і одне одного не любимо, але якось ділитися треба. А оскільки крім речей є ще гроші в банку (див. апдейт), то важливо саме призначити справедливу ціну, з якою погодяться обидві сторони.
no subject
Date: 2025-08-01 01:00 am (UTC)Это то, что я имел в виду: стороны понимают, что надо как-то поделить и разойтись.
no subject
Date: 2025-08-01 01:16 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-01 01:38 am (UTC)Вообще сочувствую - я, видимо, понимаю, о какой организации речь, так что неудивительно, что ты ввязался, но ещё и с этим сейчас разбираться..
no subject
Date: 2025-08-01 01:47 am (UTC)"ввязался"... гм... Я раптом виявив, що я там мало що не головний гравець :)
Воно все, насправді, дивно і сумно. Поки ми розбираємося, у старшого організації, яка затіяла конфлікт, а зараз є, скажімо так, організацією-куратором моїх опонентів в моєму конфлікті) при цьому сталося особисте горе, у вчорашньому бомбардуванні Києва розбомбили його найближчу родину. Таке багатоканальне спілкування: в одному каналі ти комусь співчуваєш і матеріально допомагаєш, а паралельно, в іншому, з його прихильниками лаєшся і судишся. Шизофречнічно все
P.S. Офф: у тебе адреса все та сама? Ну, там, в номері будинку всі цифри -- повні квадрати цілих чисел? :))
no subject
Date: 2025-08-01 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-01 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2025-08-02 12:46 am (UTC)no subject
Date: 2025-08-01 09:16 pm (UTC)1. Кожна сторона присвоює всім сепулькам (своїм і не своїм) ціну (не знаючи ціну, названу іншою стороною).
2. Всі сепульки сортуються по відношенню "ціна, названа стороною А / ціна, названа стороною Б". Після цього на початку списку опиняються речі, найбільш (відносно) цінні для Б, а в кінці - найцінніші для А.
3. Далі вибираємо порогове значення (скажімо, k), що ділить цей список на дві половини. Або, в еквівалентному формулюванні - ділимо всі ціни, названі А, на k (при цьому порогом стає той пункт, де відношення "нормована ціна, названа стороною А / ціна, названа стороною Б" перетинає значення 1). Критерієм вибору k буде: нормована сума вартостей предметів, що дістаються А, за цінами, визначеними А, має бути якомога бличжим до суми вартості предметів, що дістаються Б, за цінами Б.
4. При бажанні транзакційні витрати також враховуються домноженням на 1+λ сепульок, що переходять з рук в руки.
no subject
Date: 2025-08-01 11:15 pm (UTC)Крок 2, по ідеї, корисний, але враховуючи ціну транзакції і те, що в реалі хрін знайдеш арбітра, якому всі вірять, максимум, знайдеш свідка, я і пропоную, щоби ціну виставляв той, у кого речі вже є; кожний предмет, який залишиться у нинішнього власника -- вигода для всіх.
Статус кво, який я спостерігаю в реалі, такий: кожна сторона хоче в першу чергу якнайбільше грошей і потрібних собі речей, при цьому, сторони одна одну не люблять і не проти "всрати опонента" -- від чого теж треба берегтися:)) Варіант, коли перший надає оцінку власник, як на мене береже не лише від стандартних ризиків недооцінки переоцінки чогось, потрібнішого одній зі сторін, а і дає можливість оптимально оцінити і те, що обидві сторони хочуть, і те, що обидві сторони не хочуть, при цьому мінімізує кількість дій, які відбуваються просто, щоби сторони одна одній дошкулили.