це відома логічна хиба, чи щось нове?

[malyj_gorgan]

В купі розмов, що професійних, що філософських, що пустих балачок стикаюся з хибою... вірніше, навіть не хибою, бо це не формальна хиба, а з хибною звичкою. Звичка така: говорячи про групу людей (націю, расу, стать, покупців певного товару, споживачів певного сервісу, тощо), персоніфікують їх всіх як якусь одну узагальнену особу, і далі про неї говорять. Або, навпаки, чуючи розмову про групу (чоловіків, негрів, велосипедистів, пенсіонерів, американців), у себе в голові вибудовувати якогось одного шаблонного чоловіка/негра/велосипедиста, порівнювати з почутим і або радо погоджуватися, або затято не погоджуватися.
А всяка група -- це багато різних людей. Дуже часто середній (та хоч медіанний) представник групи -- це нонсенс. Але з жарту, що у середнього мешканця США одне яєчко і одна цицька, регочуть, а потім тим самим ротом розповідають "наш покупець користується телефоном пʼять днів щотижня і проводить по три години в трафіку." І будують стратегії і моделі під одного юзера, і дивуються, що щось пішло не так. Або, про тих, які чують щось про групу, а уявляють одного: регулярно ж на фрази "українці їдять сало", "дівчатка люблять гратися з ляльками", "республіканці люблять кантрі музику" чуєш відповідь: о, моя знайома Марджері Тейлор Зелененко їсть лише рибу, грається лише пістолетиками і слухає лише реп, шах і мат, тому це все брехня. При цьому майже кожен, коли сам говорить про групу, теж цілком собі розуміє, що месидж ніколи не "всі чоловіки такі" чи "кожен чоовік трохи такіший за жінку", але в повідомленнях інших цю картинку чують.

Слово, повертаючись до термінології: безумовна персоніфікація групи -- це хиба, не треба так робити, ні коли сам говориш про групу, ні коли слухаєш, що кажуть інші.

UPDATE: Дякую sassa_nf, він показав, що це я вкотре винайшов велосипед. Описане -- один з варіантів відомої логічної хиби, яка називається екологічна помилка.

Comments

[juan_gandhi]

Классно.
Но зато вечная тема для споров.

[kondybas]

overgeneralization

[malyj_gorgan]

Ні, надмірне узагальнення -- це про інше, хоча часом хиби перетинаються. Мені sassa_nf нижче знайшов: це екологічна помилка. Треба запустити термін "надмірна персоніфікація" як один з синонімів.

[sassa_nf]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_fallacy може бути? Чи це щось інше?

[malyj_gorgan]

Воно. Я якраз думав про парадокс Симпсона, коли це писав, але вирішив що середній американець -- яскравіший приклад.
Я колись читав про екологічну помилку, але сприймав її вужче, а це -- воно. Дякую

[ppk_ptichkin]

Можно говорить про статистически наблюдаемые особенности культуры. Это, в принципе, полезная информация.

[malyj_gorgan]

Це завжди корисно і цікаво. Я про те, щ« в таких розмовах формулювання завжди якраз не про середнє, медіани, моду, а як у твоєму пості про Індію: reasonable audience це сприймає як статистичні особливості культури, які дають себе спостерегти.
Я скаржуся про unreasonable audiences, які скажуть "нє, не кожен індус такий, значить всі ці байки -- повна фігня"

[ppk_ptichkin]

ну да, мой текст поэтому и под замком.

[ukurainajin]

Доречність генералізації залежить від того, про що ти хочеш говорити і що хочеш із тим робити. Якщо політика певного рівня є неспроможною працювати адресно, тоді генералізація є виправданою. От хоч усрися, а є випадки, коли неможливо дивитися на щось нестатистичним оком. Утім, у якомусь іншому контексті доречно персоналізовувати і загалом доцільно тяжіти до цього, якщо немає вагомих перешкод (хоч би тому, що це дає краще розуміння). Я не бачу проблеми в генералізації як такій — її неможливо цілковито уникнути ніде в нашому житті. Конфлікт лише в пріоритетах і повноті/вірогідності уявлень. Самий вислів «не можна узагальнювати» є узагальненням і порожнім без купи приміток до нього.

[malyj_gorgan]

Узагальнювати можна, звичайно. Часто це найзручніше, часом цього, справді, не уникнеш. Хиба в тому, що часом (насправді, досить часто) висновки і спостереження про усереднене протилежні правді. sassa_nf тут вище правильно ідентифікував хибу: вона називається екологічна. Один з підвидів -- парадокс Сімпсона, він статистично про те ж саме, що анекдот про середнього американця. Або середню температуру по лікарні.

[ukurainajin]

Але так, треба розуміти суть проблеми. Пропустити її через себе, усвідомити, виробити думку. А не вживати бездумно кліше.

[malyj_gorgan]

Я в себе на роботі спостерігаю, навпаки, надмірно пропущену через себе суть проблеми.
У нас є різні користувачі. Найбажаніший і найкорисніший для нас користувач -- отакий типаж, сформований силами нашої user experience команди, глибоко розкритий... Всі загорілися і почали будувати продукт під отакого користувача.
І тут виявилося, що таких користувачів у нас, умовно, 60%, тобто, всяких інших типажів менше.
Але ті продукти і сервіси, які орієнтовані на основного користувача, які збільшать кількість основних на 2% (ура!), виявляться незручними і нехорошими для наших другорядних користувачів, і зменшать їх кількість на 20%. І нетто ефект вийде негативним, бо ми занадто заглибилися в одне, замість думати про те, що користувачів у нас багато _різних_

[mprotsenko]

Я б розділяв дві типи узагальнення груп "як типової особи".

Перший тип - персоніфікація групи по аутлаєрам. ("Від цих чорних студентів проблеми, подивиться на погані школи - практично всі буллі чорні" - ігноруємо той факт, що буллі - 1 з 30, і 28 його жертв теж чорні.)

Другий тип - персоніфікація групи по медіані. (Як в прикладі з цицькою і яйцем, або в прикладі з кріслом для пілотів Royal Air Force, яке побудували по середнім вимірам, і яке було незручне всім :) ).

Я розумію, що ти про другий тип, я перший додав так, з занудства, щоб не забували про нього.



UPD: А, ще один момент - "свою" групу ми рідко узагальнюємо чи персоналізуємо. Якщо якийсь українець (середній чи аутлаєр) має якісь погані риси - то ми не переносимо ці риси на решту групи.

[malyj_gorgan]

> Я розумію, що ти про другий тип, я перший додав так, з занудства, щоб не забували про нього.

Я про обидва типи. Перший частіше зустрічається в бізнесі, другий в соціальних сценаріях. І перше, і друге узагальнення мають право на існування. Коли ми кажемо загальні фрази типу "негри булять інших в школі", ми описуємо, як влучно висловився ппк_птічкін, "статистично помітні особливості культури". Ці помітні особливості можуть бути (дуже часто є) відображенням якраз поведінки аутлаєрів, а не середнього чи медіани -- середнє чи медіану спостерегти важко. І поки промовець не каже відвертої неправди "всі негри булять інших", ця фраза має право на існування, корисна до зауваження і є хорошим приводом запитатися, що саме хтось має на увазі і в процесі розібратися, хто з 30 білий, хто чорний, хто булі, а хто жертва. В цьому типі узагальнення хиба часто стається з боку слухача, а не промовця.

Хиба з боку промовця -- так, те, що ти написав. Лише поправочка, одне яєчко і она цицька -- це середнє, а не медіана. Медіани в сильно дискретних розподілах -- штука малопридатна.

> ... ми рідко узагальнюємо чи персоналізуємо. ...
Кам он. Ми з тобою останні пару днів тим самим займалися, розмовляючи про наших земляків зі сходу-заходу України. Регулярно узагальнюємо і персоналізуємо, і часто в негативних аспектах: "не посміхається, жадібний, мислить дрібничково, їсть нездорову їжу, падкий на забобони"
Персоналізуємо і пересічного чоловіка, інженера, каліфорнійця, кого там ще...

Додам ідею, яка, на мою думку очевидна, але треба прописати: така персоніфікація з узагальненням сама по собі не є поганою. Вона погана лише тоді, коли з тої персоніфікації робляться неправильні висновки.

[mprotsenko]

Ці помітні особливості можуть бути (дуже часто є) відображенням якраз поведінки аутлаєрів, а не середнього чи медіани -- середнє чи медіану спостерегти важко.

Та не так і важко в купі випадків - треба тільки зробити свідоме зусилля, щоб не влітати в типову хибу. Стандартний байас-чек - це подивитися, скільком представникам групи присутня певна поведінка, і порівняти з загальною кількістю представників групи.

(Тому типові твердження про "чорних буллі" чи "українців-злочинців" (які зараз педаляться і розганяються в Польщі! прям сумна дзеркалочка після аналогічних узагальнень відносно ВПО :( ) одразу натикаються на цій фільтр, і мають з ним проблеми. А твердження про, кхм, який би приклад взяти, "закарпатських авто-перекупів" чи "торговців на ринку в Індії" - його більш-менш проходять.)



і є хорошим приводом запитатися, що саме хтось має на увазі і в процесі розібратися

Або ні. Бо сил з кожним потенційним вилупком розбіратися - вже нема. Бо навіть до війни за такі формально вірні висловлювання в бік "своєї групи" посилали в ліс "за йолки". Скажи чесно - ти з кожним запоребриком, який висловлювався, які українці "тупі", "жадібні", "усчємляють узкій язик" - розбирався і запитувався?

(Даром, що в багатьох випадках це було правдою - і до війни відмазок не було. Та, по великому рахунку - і війна відмазок не дає, формальна логіка залишається формальною логікою.)

Але ото ж і воно - контекст існує, і не всяке питання в контексті є легітимним.



Кам он. Ми з тобою останні пару днів тим самим займалися, розмовляючи про наших земляків зі сходу-заходу України.

І так, і ні - бо узагальнення були, але ми з тими узагальненнями як раз боролися, розбираючи купу моментів, які можуть впливати на поведінку мас і індивідуумів, і перетворюючи ті узагальнення на деперсоніфікований аналіз об'єктивних факторів.



персоніфікація з узагальненням сама по собі не є поганою. Вона погана лише тоді, коли з тої персоніфікації робляться неправильні висновки

А робляться вони практично завжди - виключення дуже нечасті.

І тут вибір:

- перевиховувати весь світ, щоб усі оточуючі могли вміти в теорему байеса і формальну логіку навіть в буденному спілкування
- або бути обережними з узагальнення в проблемних, болісних моментах (думати, що кому кажеш, додавати дісклеймери-контекст, будувати гудвіл)

[malyj_gorgan]

> Та не так і важко в купі випадків - треба тільки зробити свідоме зусилля
Це не є "помітити", це є поміряти/порахувати.
Помітити -- це спостерегти. Чорних булі в оклендських школах, українських злочинців на польських дорогах, республіканських неонацистів на онлайн форумах. Ці спостереження можуть бути правдивими або ні (я не знаю, чи зʼявилася якась помітна додаткова компонента з українськими злочинцями в Польщі зараз, може, зʼявилася, а от пограбування на дорогах, причому, часто, пограбування своїх, було там характерною фішкою 90-х). Коли це неправда, то очевидно треба заперечувати, зате коли правда -- це можна і треба казати, і якщо не подобається висновок, то краще уточнювати за когось, а не замовчувати/заперечувати.
Бо заперечення очевидного лише підсилюють віру в нього. Чорні булі в оклендських школах -- це правда, вони там переважно чорні, непропорційно до населення. Навіть в приватних школах, не кажучи про публічні. Ну, так сталося, що кримінальний і навколокримінальний аутлаєр серед оклендських афроамериканців потужніший, ніж серед інших рас. (Це грубо, є локальні деталі, але суть така.)

> .. перевиховувати весь світ, ... або бути обережними з узагальнення в проблемних ..
Both. З одного боку, думати, що, де і кому говориш -- ніколи не зашкодить. З іншого, надмірна цензура себе і інших нікому не допомагає. ХОрошим першим кроком є уникати надмірної персоніфікації самому, як у своїх висловах для когось, так і у своїй інтерпретації когось.

[mprotsenko]

Перевиховати весь світ - явно провальна задача, навіть большевикам не вдалося, хоча і масштаб був більш обмежений.

А заперечувати очевидне - не треба. Треба просто не ігнорувати контекст. Чорні буллі в Окленді - аутлаєри у порівнянні з рештою класу, який теж в абсолютній більшості чорний! (Як аналогічно в Україні - буллі є, сюрприз, українцями.)

Так що, звісно, надмірна самоцензура не корисна, але тут і зараз стрілка частіше схиляється до "ляпати язиком не подумати", ніж навпаки. Так що нам трохи тієї цензури не завадить. Навіть не цензури, а паузи на подумати "кому і що я кажу, і навіщо, і який ефект це може мати".

З іншого боку, є ось така думка - один раз ляпнути щось це ще не біда. Це як пукнути. З кожним трапляється. Ось коли починається постійний прилюдний пердьож і захист права на нього - тут починаються проблеми.



я не знаю, чи зʼявилася якась помітна додаткова компонента з українськими злочинцями в Польщі зараз, може, зʼявилася

Помітна компонента в Польщі - це десяток завербованих гебньою українців, які замішані в актах саботажу. Серед плюс-мінус мільйона біженців (які в середньому як раз менше схильні до криміналу - бо оверрепрезентовані жінками і дітьми, плюс які приносять в польський бюджет більше, ніж отримують допомоги) це, звісно, ні про що, статшум.

Але без цього контексту з розгоном публічної ксенофобії, з врахуванням того, що там зараз президент такий собі Яник на мінімалках - ефект від "узагальнення по аутлаєрам" виходить дуже хуйовий.

Corollary: я проти того, щоб робити дзеркальну, формально коректну, заяву "поляки - ксенофоби". І хорошим полякам це буде чути неприємно, і українцям-біженцям на користь не піде. Є різниця між "мовчати про проблему" і "робити узагальнення" (які в кращому випадку безглузді, в гіршому - відверто шкідливі).

[malyj_gorgan]

> Перевиховати весь світ - явно провальна задача, ...
Ну, якщо перевиховати не можна, то що, кради-вбивай-їби гусей? :) Рухаємося в правильний бік. Можна почати з того, що, коментуючи твердження, які нам не подобаються, коментувати їх, не вдаючись до тої ж самої хиби, яка тягне світ назад.

Про те, що коли казати/не казати, ми, наче, виявили, що ти, переважно, обережніший за мене в висловлюваннях про групи, що ок. Ця обережність -- якраз неперервна величина, вздовж неї можна рухатися, гарантій, що хтось з нас ближчий до уявного оптимуму (якщо допустити його існування) ніхто не дасть. Додам, що вектор буває і в інший бік. Я, наприклад, досі вважаю, що в безумовній інтерпретації сценарію з мага-батьками і донькою, яка живе в машині, ти виступив в плані, який сам засудив би, будь це про іншу групу/поведінку, наприклад, там, кримінальні схильності чи сексуальна розпущеність якоїсь одної раси порівняно до іншої.


> Чорні буллі в Окленді - аутлаєри у порівнянні з рештою класу,
> який теж в абсолютній більшості чорний!
Чорних в Окленді десь чверть. FYI: це трохи менше, ніж абсолютна більшість. А от серед шкільних буллі -- таки більшість, навіть в школах, де їх менше чверті. Що ти там писав про ляпання язиком? ;)))

[mprotsenko]

Ну, якщо перевиховати не можна, то що, кради-вбивай-їби гусей?

Це хибна дихотомія. Між "тратити сили з гарантовано около-нульовим ефектом" та "кради-вбивай-їби гусей" є купа інших варіантів за межами тих, що ми тут обговорили.

Але, звісно, якщо є бажання тратити свої власні сили непродуктивно - то це окей, кожен з нас має право робити будь-що, поки не робить іншим погано. Як я писав поруч - можна спробувати відучити українців персоніфіковувати імперські узагальнення. Можливо, це допоможе знайти спільну мову ще з якоюсь кількістю росіян.

І зараз я навіть не троллю - я просто ілюструю (А) те, що цій підхід не працює, (Б) свою готовність змінити думку, якщо він таки запрацює!

Чорних в Окленді десь чверть.

І розподілені вони нерівномірно по районам і школам, ага. Але, звісно, ми можемо погодитися з заявою про більшість, якщо хтось зробить реальне дослідження по всім школам, включно з релігійними і приватними, звертаючи увагу на буллі інших національностей та рас.

Готовий тримати парі на пиво проти вобли, що це узагальнення не буде вірним (а вірним буде "чорні буллі оверрепрезентовані відносно питомої ваги чорного населення" - це, звісно, тупий і не завжди коректний підхід, без нормування по доходу/освіті батьків/іншим факторам, з ним теж треба обережно - але він хоча б on a face value вірним).

[malyj_gorgan]

> Це хибна дихотомія.
Воо, я для того це і написав. Тому що воно не лише не дихотомія, а і не гомотомія -- перевиховувати весь світ теж не треба, як і красти/вбивати. Перевихоувати треба себе і оточення, обмежено і обережно :)

Взагалі, я не впевнений, з чим ти саме сперечаєшся. Тобто, маю сильну підозру, що сперечаєшся не з тим, що я написав, а зі своєю екстраполяцією ідеї про те, що не треба надмірно персоніфікувати твердження про групи, як свої, так і чужі. Потім ми зʼїхали на манівці дотичних тем, тому, на всякий випадок, розгорну і, водночас, обмежу свою тезу:

1. Я ні, не закликаю узагальнювати направо і наліво або толерувати всякі чужі узагальнення.
2. Я ні, не закликаю любити і поважати всіх, хто робить якісь узагальнення.
3. Я так, закликаю не трактувати узагальнення про групи, незалежно від того, чи в них визначена кількісна компонента (середнє або медіана або ще щось), чи ні, як опис якогось модельного представника групи.
4. Уже дотично, але в якості одного з прикладів я закликаю не трактувати узагальнення без визначення кількісної метрики з залученням власної метрики (тобі про хвіст, а ти про медіану і т. п.)

Все, нічого іншого я не казав. Єдиний більш-менш висновок з (3) -- не пробувати боротися з неконкретизованими узагальненнями через контрприклади --вони нічого не доказують.

> І розподілені [чорні в Окленді] нерівномірно по районам і школам, ага
І? Яким чином вони складають абсолютну (абсолютну, Карл!) більшість жертв буллінга? Це треба дуже хитро все вивернути, щоби так було.
Насправді, не аж так нерівномірно. Є кілька зовсім чорних кварталів, там і буллі, і жертви всі такі. Є Чайнатаун, там в початковій школі чорних практично нема, в середній менше, в хай-- не знаю. Безпосередню інформацію я маю з двох великих шкіл недавно і одної -- років 17 тому. Одна школа дорога приватна. Друга -- громадська, але в багатому районі, на горбі. Остання -- прямо в епіцентрі, 15 блоків на північ від даунтауну. В перших двох афроамериканців не більшість, але основні булліз -- з них. В останній -- їх більшість, тому там це і природньо.

> ... нормування по доходу/освіті батьків/іншим факторам ...
Нащо? Нормувати треба, коли ти хочеш робити з того якісь висновки про раси. Наприклад, якщо хтось почне розповідати, що колір шкіри визачає кримінальні схильності. Нє, не визначає. А соціум -- визначає. Там нема що і дивуватися, ноги внутрішкільних проблем ростуть з позашкільної злочинності. Хоча яка позашкільна -- в другій з названих шкіл недавно черговий раз стріляли, когось до смерті. Таке місто, такі банди.

[mprotsenko]

І? Яким чином вони складають абсолютну (абсолютну, Карл!) більшість жертв буллінга?

А тут я неправий, а ти правий. Навіть якщо вони більшість серед буллі не складають - абсолютною більшістю жертв по місту вони бути не можуть, хиба що в окремому класі. (Якщо чесно, то коли я думав про цей приклад, то думав про окремий клас в поганій школі.)



Взагалі, я не впевнений, з чим ти саме сперечаєшся.

Не сперечаюся з ідеями per se. Ставлю під сумнів реальність перевиховання навіть самих себе в плані "слухати/реагувати на чужі узагальнення".


Я бачу в тебе суперечливі твердження

1. "поки промовець [який робить узагальнення] не каже відвертої неправди "всі негри булять інших", [узагальнення] має право на існування, корисна до зауваження і є хорошим приводом запитатися, що саме хтось має на увазі і в процесі розібратися"

2. "Я ні, не закликаю ... толерувати всякі чужі узагальнення"

П.2 явно протиречить п.1



Сорі, але читається так, що ти саме закликаєш толерувати чужі узагальнення, надавати їм benefit of the doubt, розбиратися з ними, незалежно від того, чи є вони проблемними в конкретному контексті, чи ні. Якщо ти це не маєш на увазі, то поясни, будь ласка, де я налажав і не так тебе зрозумів.

[malyj_gorgan]

> поки промовець [який робить узагальнення] не каже відвертої неправди "всі негри булять інших",
> [узагальнення] має право на існування, корисна до зауваження і є хорошим приводом запитатися,
> що саме хтось має на увазі і в процесі розібратися"

Якщо в процесі розмови сформувалася така теза, то це ненавмисне. Там важливий нюанс.
Я не про те, що всяке узагальнення "має право на існування" і тому його можна робити де завгодно і кому завгодно, а всі навколо повинні кивати і мовчати, бо "ну він же не сказав, що всі мексиканці вбивці і ґвалтівники"
"має право на існування" виключно в тому смислі, що [правдиве і справедливе] групове узагальнююче твердження не зобовʼязане стосуватися саме середини чи медіани, воно цілком може стосуватися аутлаєрів, якщо ці аутлаєри для цеї груби є якимось чином помітні, тобто, якщо їх можна якось захистити. Наприклад, твердження "чорні жінки найкраще грають в теніс" в якийсь момент, коли там були сестри Вільямс, мало право на існування, хоча ні медіана, ні середнє, ні мода це би не підтвердили. І це нормально і прийнятно, вимагати від чужих узагальнень одразу абсолютної строгості не можна, інакше вийде не розмова, а обмін юридичною белібердою
Що не означає, що ці узагальнення не можна заперечувати, а означає лише, що не всяке заперечення є продуктивним, деякі не працюють. Часто -- краще погодитися з уточненням. Десь так:
А: В Оклендських школах чорні булять інших.
Б: Оскільки в Окленді чорна громада помітно бідніша за інші, серед них природньо може бути відносно більше неблагополучних осіб, хоч злочинців, хоч шкільних буллі. Але конкретних порівняльних цифр ми не знаємо, а просто такі необережені твердження, замість виправляти проблеми, лише збуджують тупий расизм. Тому або висловлюйся обережніше і точніше, або стули пельку.

[mprotsenko]

Наприклад, твердження "чорні жінки найкраще грають в теніс" в якийсь момент, коли там були сестри Вільямс, мало право на існування

А чим воно краще за "чорні в США/українці в Польщі - злочинці" (бо є якась доля відсотка таких помітних аутлаєрів)? Я не тролю, я намагаюся прикласти лінійку "аутлаєри помітни, можна якось захистити".


Тому або висловлюйся обережніше і точніше, або стули пельку.

Ось тут я погоджуюся, але нагадаю, що на погодження з уточненням - фізичних сил просто не вистачає. (Не тому що ми ліниві, а тому, що є межа цих сил.) Тобто це нереалістичний сценарій, коли йдеться про навалу людей з проблемними узагальненнями. Тут ми одразу переходимо до "стули пельку".

Перефразую, те що я писав в окремому коментарі:

На узагальнення від росіян типу "українці усчємляють рузький язик" - ми відповідаємо не погодженням з уточненням, а ігнором/баном/остракізмом/кенселінгом, а то ще і образити можемо. Тому я і сумніваюся в тому, що ми зможемо когось тут перевиховувати, навіть самих себе.


(В мене більш оптимістичний погляд на вживання-розуміння контексту для "фільтрування базару", але то окрема тема. Плюс, звісно, якщо я побачу, як твій підхід працює на практиці в ВАЖЛИВИХ, КРИТИЧНИХ ДЛЯ НАС моментах - а не на прохідних "чорних тенісистках", то я залюбки зміню думку.)

[malyj_gorgan]

> А чим воно краще за "чорні в США/українці в Польщі - злочинці" (бо є якась
> доля відсотка таких помітних аутлаєрів)?
Формально-логічно -- нічим не краще, тому я його і придумав.

> що на погодження з уточненням - фізичних сил просто не вистачає.
Можеш хоч зразу нафіг посилати. Я про те, які аргументи варто застосовувати, а які ні, якщо ти вже тратиш фізичні сили, тобто вибираєш аргументувати своє заперечення/посилання нафіг.

[mprotsenko]

ХОрошим першим кроком є уникати надмірної персоніфікації самому, як у своїх висловах для когось, так і у своїй інтерпретації когось.

Чисто практика, застосування цієї ідеї:

1) в висловах уникати узагальнень - повністю згоден. навіть якщо це асимптотична мета, все одно вона того варта. тут прям 100500%

2) уникати описаного явища в інтерпретаціях в більшості випадків нереально навіть асимптотично.

Чому така проблема з п.2? Тому що якщо засранців, які роблять некоректні узагальнення з поганою метою (свідомо/бо звикли/бо повторюють сталі наративи/тощо) стає більше певного рівня, то розбиратися з ними і фільтрувати їх від чесних узагальняторів - просто нема ані сил, ані часу. Якщо пробувати розбиратися - поганці фізично тебе заDDOSять.

Тут мене можна показати хибність моєї думки на прикладі російсько-українського спілкування: якщо незнайомий росіянин виходить з типовим імперським узагальненням в бік українців, то треба ж з ним розбиратися, а не відправити його за російським військовим кораблем. Але ж ми відправляємо, і це правильно!

Більш того цей феномен почався ще до війни, хоча, як я казав - теоретично навіть війна не відміняє формальної логіки, і відміни від персоніфікацій в інтерпретаціях. Але фізично від цього відмовитися - практично неможливо, виключення робляться хиба що для людей, які ВЖЕ довели свої наміри.

[vak]

Я бачу тут два механізми, які вмикають і підсилюють один одного.
Звичка до генералізації, що мабуть є встроєний автоматизм нашої свідомості.
І бажання висловитись, незалежно від справжності висловленого.

[malyj_gorgan]

Генералізація -- це ок.
"бажання висловитись, незалежно від справжності висловленого" -- це, взагалі, про нас всіх, ніхто не без гріха.
Я застерігаю від звички не лише узагальнювати, а уявляти собі, що існує така людина, яку ми наузагальнювали. Середній американець з одною цицькою і одним яєчком

[mprotsenko]

Я застерігаю від звички не лише узагальнювати, а уявляти собі, що існує така людина, яку ми наузагальнювали.

Не посперечатися, а уточнити:

Прикол в тому, що вона частіше існує, ніж ні. (Навіть якийсь стероїдний атлет з гінекомастією з одній сторони, і видаленим лівим яєчком після травми - знайдеться.)

Питання два:
- наскільки вона часто зустрічається? (можливо - і часто! певні узагальнення норм так працюють - покриваючи 60-70% групи)
- що трапляється, якщо уявлення про цю людину накладають на решту групи, яка під це уявлення не підпадає? (Особливо якщо це не на рівні "попиздєть", а мало/матиме якісь наслідки.)

[malyj_gorgan]

Часом така людина існує. Часом така персоніфікація не шкодить. Хиба не означає, що ти завжди неправий. Анекдот про крадену корову, трьох братів, суддю і апельсин в коробці знаєш?

Персоніфікація з усередненими параметрами цілком працює, коли ці параметри неперервно розподілені, розподіл не мультимодальний з помітним не надто широким максимумом без надмірної асиметрії Наприклад, вага або зріст в групах одної статі/раси/віку/аналогічної страти подібного віку. Вік в групах без штучних фільтрів (типу "освітній заклад" чи "будинок для пенсіонерів")
Уже бімодальний розподіл може створити проблему. Парадокс Сімпсона -- хитріший приклад такого типу, але проблемою є банальне зміщення середнього в мало-/не-заселену частину розподілу. Наприклад, середній вік присутніх на території дитсадка -- 10 років, при тому що жодного школяра на території нема. Приклад з чорною злочинністю в Окленді: у випадково вибраному злочині більш імовірно, що злочинець -- негр. І, одночасно, більш імовірно, що жертва -- негр. За якоюсь одною шкалою жертво-агресивності середнє може бути лівіше/правіше/таке саме, як і в інших рас, але це лише означає, що ця шкала для опису ситуації не підходить.
Дискретні категорійні розподіли частковий приклад мультимодальних, там все так само, лише гірше.

> ... що трапляється, якщо уявлення про цю людину накладають на решту групи,
> яка під це уявлення не підпадає ...
Погане трапляється, про це і допис